Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы Акционерного общества упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» филиал в <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к З. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Восстановить З. на работе в должности <данные изъяты> Акционерного общества упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» филиала в Ямало-Ненецком автономном округе с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» филиала в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» филиала в Ямало-Ненецком автономном округе государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей ответчика - А.1 и Л.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение задания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте более 2,5 часов. Полагал увольнение незаконным, поскольку с должностной инструкцией, определяющей круг его обязанностей, его ознакомили после окончания срока выполнения задания, отрицал факт опозданий на работу, ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проступки, за совершение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика против иска возражал.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Щ. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, З. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ответчика, и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что З. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в рамках Проекта по строительству резервуаров для хранения сжиженного газа, работу выполнял вахтовым методом.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с З. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что он имеет дисциплинарные взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №60.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует, что З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение срока при выполнении служебного задания, а также за невыполнение указаний непосредственного руководителя при подготовке исполнительной документации по бурению скважин и погружению свай (нарушение п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.9 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ведущего инженера авторского надзора К.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>З. в присутствии инспектора по документации К.2 получил задание на выполнение проверки комплекса исполнительной документации по бурению скважин и погружению свай (субподрядчик СГК). Срок исполнения служебного задания был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока задание не было выполнено в полном объеме, что привело к срыву сроков подписания исполнительной документации и жалобам со стороны субподрядчика на нарушение сроков предоставления документации.

В соответствии с п.2.3.2 срочного трудового договора, заключенного с З., последний обязался выполнять обязанности, предусмотренные настоящим Договором, Правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, подчиняться установленному режиму работы, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п.2.3.3), выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией по подчиненности или через непосредственного руководителя (п.2.3.9).

Согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала Акционерного общества упрощенного типа «Винси Констрюксьон Гран Прожэ» в ЯНАО, которые выполняет каждый работник в соответствии со своей специальностью, квалификацией или должностью, определяется Трудовым договором и/или должностной инструкцией.

Должностная инструкция является важным документом, содержанием которого определяется трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец ссылался на то, что с должностной инструкцией проектировщика он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверяя указанный довод истца, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию проектировщика, установил, что с должностной инструкцией проектировщика истец был ознакомлен по окончанию установленного срока исполнения служебного задания.

Поскольку условия трудового договора, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат конкретные должностные обязанности проектировщика, а с должностной инструкцией проектировщика истец был ознакомлен после окончания поставленного срока проверки комплекса исполнительной документации (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте более 2,5 часов подряд без наличия уважительных причин и предварительного уведомления непосредственного руководителя.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя, правильно исходил из недоказанности ответчиком фактов несоблюдения З. установленной продолжительности рабочего времени, а именно - об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии на рабочем месте более 2,5 часов.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции план присутствия персонала в ДД.ММ.ГГГГ, выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки А.2 и Л.2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не представлено сведений о наличие обстоятельств, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Более того, согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 23 декабря 2006 года №63 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Однако положенные в основание приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с являются самостоятельными и для расторжения трудового договора на основании третьего приказа по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем должны быть представлены доказательства о совершении работником дисциплинарного проступка, за совершение которого он был уволен.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с не содержит проступок, за совершение которого трудовые отношения с истцом были прекращены при наличии двух других дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Фактически ответчик дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки: первоначально в виде выговоров, а затем - увольнения, что недопустимо с точки зрения ч.5 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также определенный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому проверке в апелляционной порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Наумов