Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Халилова М.А. – Малкова О.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Халилову М.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Халилова М.А. – Малкова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» Танкевича А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - ООО «Авиакомпания «Победа») обратился в Тосненский городской суд с исковым заявлением к Халилову М.А. о возмещении убытков в размере 194 564,15 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халилов М.А. заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования <данные изъяты>) рейсом <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург-Махачкала с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и рейсом <данные изъяты> по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халилов М.А. в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществил посадку на борт воздушного судна с бортовым № №, выполнявшего рейс <данные изъяты> по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург.

В ходе полета сработал датчик дыма, установленный вблизи туалетной комнаты воздушного судна, после чего члены экипажа обнаружили задымление вблизи туалетной комнаты LA и запах табачного дыма.

После того, как Халилов М.А. покинул туалетную комнату, за ним следовал табачный дым. На вопрос членов экипажа о месте выброса сигаретного окурка, Халилов М.А. указал на пепельницу, в которой находился сигаретный окурок.

В туалетной комнате воздушного судна в силу специфики ее предназначения находится большое количество легковоспламеняющихся предметов, возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, в конечном счете, к гибели судна и находящихся в нем людей.

Командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи ACARS сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна), после чего принял решение о вынужденной посадке на запасной аэропорт «Внуково» (Москва). После посадки на борт были вызваны сотрудники линейного отдела полиции, Халилов М.А. был отстранен от полета.

В результате незаконных действий ответчика Халилова М.А. ООО «Авиакомпания «Победа» понесло убытки в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой воздушного судна в аэропорту «Внуково» (Москва) с целью принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации, в том числе затрат на дополнительный расход топлива вследствие отклонения от планового маршрута 2570 кг в размере 89 587 рублей 78 коп., аэронавигации в районе аэродрома «Внуково» (Москва) в размере 6 046,27 руб., метеобслуживание - 2 088 рублей, наземное обслуживание - 32 390 рублей 40 коп., расходы на операционный лизинг воздушного судна Boeing 737-800 (часовой коэффициент от месячной арендной ставки операционного лизинга, в долларах США в перерасчете на российский рубль) - 48 791 рублей 70 коп., дополнительные расходы на заработную плату экипажа согласно штатному расписанию и положению об оплате труда летного состава, положению об оплате труда работников, имеющих действующее свидетельство бортпроводников гражданской авиации, в размере 15 660 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления Наземным Обслуживанием» (л.д.93-94 том 1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Халилову М.А. о возмещении убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Халилова М.А. убытки в размере 194 564 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091 рубля (л.д.180-186 том 1).

Представитель ответчика Халилова М.А. – Малков О.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что решение суда основано исключительно на доказательствах, представленных истцом.

Судом не учтено, что в курении на борту Халилова М.А. обвинил сотрудник, с которым у него ранее был конфликт, при этом Халиловым М.А. было предложено произвести досмотр и убедиться, что он не имеет ни сигарет, ни зажигалки, так как сам не курит, и курил в туалете мужчина, который там находился перед ним.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки Халилов М.А. был признан невиновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 КоАп РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Обращает внимание на акт о нарушении общественного порядка на борту, в котором не указано на то, что курил на борту именно ответчик. Акт составлен в отсутствие ответчика, с актом ответчика не ознакомили, в связи с чем указанное доказательство не может быть допустимым доказательством по делу.

Истцом не представлены правила поведения на борту, подтверждающие необходимость вынужденной посадки при данных обстоятельствах.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Утверждение суда о том, что датчик задымления срабатывает незамедлительно несостоятелен, является предположением. Истцом не представлено доказательств наличия пожарного дымового датчика в туалетной комнате воздушного судна, его наименование, наличие сертификата, объема задымления, достаточного для срабатывания и времени срабатывания на задымление, сведений о том, проходил ли данный датчик техническое обслуживание, являлся ли он исправным.

Суд не мотивировал, почему курение на борту воздушного судна при данных обстоятельствах, является основанием для совершения вынужденной посадки. При этом суд не запрашивал у истца план полета, не выяснял, была ли посадка в аэропорту «Внуково» вынужденной или происходила в соответствии с планом полета (л.д.195-200 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу, представленную в судебную коллегию представителем ООО «Авиакомпания «Победа» Ермаковой Э.А., содержится критический анализ доводов жалобы и просьба оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя истца Халилова М.А. – Малкова О.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» Танкевича А.С., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Авиакомпания «Победа» и Халиловым М.А. был заключен договор воздушной перевозки рейсом DP505 по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в 23.55 час. (МСК) ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру районного диспетчерского центра филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением «ФГУП « Госкорпорация по ОрВД» поступило сообщение командира воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО3 о принятом решении выполнить вынужденную посадку на запасном аэродроме «Внуково» (Москва) в связи с деструктивным поведением пассажира. Диспетчером экипажа воздушного судна №№ ООО «Авиакомпания «Победа» была запрошена информация о причинах посадки на запасном аэродроме и остатке топлива, после чего было выдано разрешение о следовании на запасной аэродром «Внуково» (Москва).

ДД.ММ.ГГГГ в 00.28 (МСК) рейс <данные изъяты> совершил посадку в аэропорту «Внуково» и вылетел в пункт назначения в 1.18 (МСК).

В соответствии с рапортом временно исполняющего обязанности оперативного дежурного ЛО МВД России по аэропорту «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 на шнайдер дежурной части JIO МВД России по аэропорту «Внуково» поступило сообщение от начальника смены ЦУК аэропорта «Внуково» о том, что командир воздушного судна рейса № сообщением Махачкала-Санкт-Петербург принял решение о посадке воздушного судна в аэропорту «Внуково» в связи с буйным пассажиром, который курил на борту.

ДД.ММ.ГГГГ командиром воздушного судна DP505 сообщением Махачкала-Санкт-Петербург ФИО3, старшим бортпроводником ФИО2 в отношении Халилова М.А. был составлен акт о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна и требований авиационной безопасности в связи с активацией датчика дыма, что было зафиксировано в кабинном журнале воздушного судна.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилова М.А., осуществлявшего полет рейсом <данные изъяты> сообщением Махачкала-Санкт- Петербург, был составлен административный протокол № по ст.6.24 КоАП РФ, то есть нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области

от 12.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24 КоАП РФ, в отношении Халилова М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком правил поведения на борту воздушного судна, которые создавали угрозу жизни и здоровью других лиц,

При этом суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, согласившись с их размером, а также на не исполнение обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, которая лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены

Поскольку судом первой инстанции не были получены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал самостоятельно и предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие нарушения ответчиком правил поведения на борту воздушного судна, которые создавали угрозу жизни и здоровью других лиц.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила).

Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна (п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 Правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784).

Согласно приложению 4 Стандартов правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авивакомпания «Победа» пассажиру запрещается курить на борту воздушного судна (п.5).

В случае нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса, авиакомпания может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки (п.6) (л.д.34-81 том 2).

Руководство по производству полетов ООО «Авивакомпания «Победа» предусматривает, что решение об удалении пассажира с борта принимает только командир воздушного судна, такое решение является крайней мерой и возможно только в случае, если пассажир продолжает вести себя агрессивно и имеется прямая угроза безопасности полета (л.д.85-88 том 2).

Вместе с тем выводы суда относительно того, что Халилов М.А. совершил действия, создающие угрозу безопасности полета воздушного судна в ходе рейса, ввиду чего у истца имелись основания для вынужденной посадки, опровергаются материалами дела.

Из акта о нарушении общественного порядка на борту ВС и требований авиационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного командиром воздушного судна <данные изъяты>ФИО3, старшим бортпроводником ФИО2 в отношении Халилова М.А. следует, что Халилов М.А. вышел из туалета LA, за ним последовал табачный дым, сработал детектор дыма. Халилов М.А. указал на пепельницу, в которую он выбросил сигаретный окурок (л.д.46 том 1).

Однако ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что кабину пилота он покинул только в момент, когда Халилова М.А. передавали правоохранительным органам в аэропорту Внуково, о случившемся на борту воздушного судна узнал из доклада бортпроводника (л.д.169 том 1).

Иные члены команды воздушного судна акт не подписывали, обстоятельства инцидента засвидетельствовала только старший бортпроводник ФИО4, объяснения Халилова М.А. акт не содержит.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, указав, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, суд первой инстанции в то же время устранился от оценки показаний ФИО5 – матери ответчика и ФИО1- пассажира воздушного судна, в то время как показания указанных свидетелей имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимал место в первом ряду напротив туалетной комнаты и видел, как перед Халиловым М.А. из туалетной комнаты вышел мужчина. Аналогичные показания дала и ФИО5

Показания указанных свидетелей подтверждают объяснения Халилова М.А. о том, что именно после посещения туалетной комнаты мужчины появился запах дыма, а затем сработал детектор дыма.

Давая объяснения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут, то есть непосредственно после произошедшего инцидента, Халилов М.А. указал на уже присутствующий запах табачного дыма в туалетной комнате во время ее посещения.

При этом детектор дыма находится в потолке каждого туалета, контролирует задымление и дает предупреждение, если дым обнаружен, в течение 8 секунд с момента появления дыма, о чем пояснил инженер «Авиакомпании «Победа» ФИО6, оказывая в порядке ст. 188 ГПК РФ содействие судебной коллегии в исследовании доказательств в качестве технического специалиста.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что у Халилова М.А. было деструктивное поведение, он не выполнял распоряжения бортпроводников, продолжая нарушать правила поведения на борту.

Напротив, Халилов М.А. выполнял указания бортпроводника: предоставил паспорт, занял свое место в салоне.

Из сообщения представителя ООО «Авивакомпания «Победа» Танкевич А.С., содержащегося в административном деле № в отношении Халилова М.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, направленного Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, следует, что туалетную комнату на воздушном судне покинул, предположительно, Халилов М.А., за которым следовал табачный дым.

Члены экипажа зафиксировали на фотокамеру мобильного телефона пепельницу, расположенную в туалетной комнате, с находящимся в ней погашенным сигаретным окурком. Авивакомпания «Победа» пришла к выводу о том, что действия Халилова М.А. могут подпадать под грубое нарушение общественного порядка-хулиганские действия, выраженные в форме курения в туалетной комнате воздушного судна, в связи с чем компания просила провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Таким образом, противоправное поведение ответчика на борту самолета, совершение им действий, создающих угрозу безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Халилову М.А. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коваленко Н.В.