Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению Щербаковой Екатерины Сергеевны к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании демонтировать рекламную конструкцию (вывеску), устранить повреждения кирпичной кладки, демонтировать крепежные элементы конструкции, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Щербаковой Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 июня 2020 года

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

Щербакова Е.С. обратилась в суд с иском к Воронежской областной коллегии адвокатов, в котором с учетом уточнений просила обязать Воронежскую областную коллегию адвокатов демонтировать рекламную конструкцию (вывеску) с объекта культурного наследия расположенного по адресу: <адрес>, в виде металлической конструкции с надписью «Адвокатура. Федеральная палата адвокатов, адвокатская палата Воронежской области, адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа», устранить повреждения в кирпичной кладке, устранить крепежные элементы конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок истец Щербакова Е.С. вправе самостоятельно или с привлечением специализированной организации осуществить указанный вид работ за счет собственных средств с правом требования возмещения расходов с Воронежской областной коллегии адвокатов, взыскать с Воронежской областной коллегии адвокатов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Мануйлова». Истец Щербакова Е.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного в данном доме. Воронежской областной коллегии адвокатов в доме принадлежит нежилое помещение, в котором расположена адвокатская консультация Центрального района. Перед входом в помещение ответчик разместил рекламную конструкцию, а именно: рекламную вывеску на уровне 1 этажа, которая наносит ущерб внешнему архитектурному облику и техническому состоянию фасада здания, нарушены стилистическое соответствие архитектуры, цветовая гармония фасада здания, что привело к потере исторического облика здания. Также объект принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства администрации Воронежской области № 510 от 18 апреля 1994 года «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области». Кроме того, размещение рекламной конструкции (вывески) осуществлено без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. Спорная вывеска в паспорт дома не включена. Добровольно демонтировать вывеску ответчик отказался (т. 1 л.д. 2-3, 104, т. 3 л.д. 142-145, т.4 л.д. 12-15).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

(т. 4 л.д.52, 53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д. 107, 108-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от

10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.4 л.д. 166,167-171).

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д. 73-79).

В возражениях на апелляционную жалобу Воронежская областная коллегия адвокатов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения

(т.4 л.д. 87-92, 195-202).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности № № от 30 сентября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Воронежской областной коллегии адвокатов – ФИО3 по доверенности № от 26 февраля 2021 года, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Представитель МКП г.о.г. Воронеж «Управление главного архитектора» – ФИО4 по доверенности № от 01 апреля 2021 года, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения (выявленный объект культурного наследия), памятником истории и архитектуры РФ «Доходный дом ФИО5».

Истец ФИО1 с 22 июля 2019 года на основании договора купли-продажи от 08 июля 2019 года является собственником нежилого помещения II с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №.м.

Ответчик Воронежская областная коллегия адвокатов является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью №.м. с ограничением прав: объект культурного наследия, памятник истории и архитектуры РФ – Доходный дом ФИО5, основание: охранное обязательство – договор от 16 июня 2004 года № 40.

Воронежской областной коллегией адвокатов на внешнем фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, размещена конструкция (вывеска) размером: длина 0,57м, ширина 0,31м, высота 2,5м с надписью «Адвокатура Федеральная палата адвокатов РФ Адвокатская палата Воронежской области Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» с указанием направления движения в виде стрелки в арку дома.

Полагая, что действиями ответчика Воронежской областной коллегией адвокатов по размещению конструкции (вывески), имеющей рекламный характер, наносится ущерб внешнему архитектурному облику и техническому состоянию фасада здания, приведшему к потере им исторического облика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно заявленных требований Воронежской областной коллегией адвокатов представлены подробные письменные возражения, в том числе об отсутствии у вывески характера рекламы, экспертные исследования, выполненные специалистом

ФИО11, от 02 марта 2020 года

№, от 10 марта 2020 года №, а также сообщение Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28 февраля 2020 года №.

Согласно выводам экспертных исследований от 02 марта 2020 года

№ и от 10 марта 2020 года № рассматриваемая вывеска, расположенная на фасаде здания по адресу: <адрес>,

<адрес>, какой-либо ущерб техническому состоянию фасада не наносит. Конструктивно вывеска выполнена из металлического каркаса, обшита снаружи композитным материалом, крепление к фасаду выполнено на двух кронштейнах из равнополочного углового профиля 35-40мм. Вывеска располагается со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома на расстоянии 0,52м от фасада здания на высоте 2м от уровня земли в пределах фасада данного здания, являющегося внешней стеной помещения, находящегося в собственности Воронежской областной коллегией адвокатов.

Из содержания сообщения Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28 февраля 2020 года № 71-11/555 «О согласовании вывески» следует, что Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области не возражает против размещения вывески «Адвокатура» на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мануйлова» (<адрес>).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца с целью определения факта нанесения вывеской ущерба техническому состоянию здания судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года № рассматриваемая вывеска не наносит ущерб техническому состоянию фасада здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ

«О рекламе», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Как следует из ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности

ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм истцу принадлежит на праве собственности общее имущество в указанном здании, в том числе его фасадная часть, являющаяся ограждающей несущей конструкцией.

Размещение ответчиком вывески на фасаде здания не согласовано со всеми участниками долевой собственности на общее имущество данного объекта недвижимости, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться фасадной частью здания, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) принято дополнительное доказательство – заключение ФИО12№ от 30 марта 2021 года.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности размещения спорной вывески на фасаде здания.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Воронежа от 05 июня 2020 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования в части размера стоимости работ по демонтажу металлической конструкции, судебная коллегия исходит из доказательств, представленных ФИО1, а именно заключения ФИО13№ от 30 марта 2021 года, согласно которому стоимость работ по демонтажу конструкции с фасада здания составляет

9 086 рублей 85 копеек.

Доказательств о завышении истцом суммы указанных работ, равно как и своего расчета, ответчиком Воронежской областной коллегией адвокатов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от

05 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Воронежскую областную коллегию адвокатов демонтировать с объекта культурного наследия - здания, расположенного по адресу: <адрес> металлическую конструкцию с надписью: «Адвокатура. Федеральная палата адвокатов, адвокатская палата Воронежской области, адвокатская консультация Центрального района города Воронежа», устранить повреждения кирпичной кладки, демонтировать крепежные элементы конструкции - стоимостью 9086 рублей 85 копеек в срок 1 месяц с момента вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок ФИО1 вправе самостоятельно совершить эти действия либо с привлечением специализированной организации с последующим взысканием с Воронежской областной коллегии адвокатов расходов в сумме 9086 рублей 85 копеек

Взыскать с Воронежской областной коллегии адвокатов в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: