Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О. рассмотрев единолично материал № 9-1139/2020 по частной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года № У-20-151980/5010-009.

Обжалуемым определением заявления возвращено, поскольку определенная цена имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 руб., следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье по месту жительства потребителя.

В частной жалобе апеллянт просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного не является имущественным спором, так как истец оспаривает законность вынесенного решения финансового уполномоченного, а не размер взысканной им суммы финансовой санкции. Полагает, что споры неимущественного характера подсудны районным судам.

Считает, что решение финансового уполномоченного уже было исполнено фактически, поскольку общая сумма реально оплаченного страхового возмещения и штрафных санкций превышает сумму присужденных денежных средств с учетом определенного финансовым уполномоченным возмещения. В связи с этим считает решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика финансовой санкции вынесено незаконно.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку вызов лиц не осуществляется, судебное заседание не проводится, какие-либо процессуальные действия не закрепляются, дело рассматривается в порядке письменного судопроизводства, то протокол судебного заседания не составляется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ПАО САК «Энергогарант» требования носят имущественный характер, при цене иска менее 100 000 руб. в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

С таким выводом суда не соглашаюсь по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В связи с тем, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, страховщик правомерно обратился с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в районный суд.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приемлемости иска к принятию к производству суда.

Судья Д.О. Котов