Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.01.2022 о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженностей по договорам микрозаймов.

Определением судьи Ракитянского районного суда от 28.12.2021 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителям предложено в срок до 21.01.2022 устранить недостатки, а именно представить в суд: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; подтверждение направления сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда; копии договоров микрозаймов.

Определением судьи Ракитянского районного суда от 24.01.2022 заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, вследствие неустранения имеющихся недостатков

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в лице своего представителя просят определение от 24.01.2022 отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона. Полагают, что у них отсутствует процессуальная обязанность по представлению указанных в определении суда документов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с приведенной процессуальной нормой при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда заявитель должен представить документы, подтверждающие направление другим участникам процесса копий заявления и приложенных к нему документов.

Поданное ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заявление не соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку к нему не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 копий заявления и приложенных документов.

Виду этого, определением от 28.12.2021 заявление правомерно было оставлено судом без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 28.12.2021 заявителями устранены не были, судья пришел к правильному выводу о возврате заявления. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Доводы в частной жалобе об отсутствии у лица, обращающегося с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, процессуальной обязанности по направлению или вручения копий этого заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального законодательства, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, на представление вместе с заявлением соответствующего подтверждающего документа статья 424 ГПК РФ прямо не указывает.

Однако по смыслу действующего законодательства участники судебного процесса во всяком случае должны заблаговременно знать о предъявленных заявителем требованиях, обстоятельствах на которых эти требования основаны, и о содержании документов, представляемых вместе с заявлением в качестве доказательств, если таковые у них отсутствуют.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность суда по рассылке копий названных документов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В этой связи указанная процессуальная обязанность лежит именно на заявителе.

Схожая процессуальная позиция выражена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021 по делу № №.

При этом следует отметить, что заявители изначально попытались представить подтверждение рассылки заинтересованным лицам копий документов, приложив к заявлению реестр отправлений ООО «ИПК «РусАгроХолдинг» от 10.12.2021. Однако, как верно указал суд первой инстанции, содержание этого реестра не позволяет проверить реальность осуществления отправлений. Кроме того, согласно общедоступным сведениям их ЕГРЮЛ, размещенным на официальном интернет-сайте ФНС России, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность еще 23.08.2021, что свидетельствует о фактической фальсификации реестра.

Оставляя заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 без движения, а затем возвращая его, суд первой инстанции также указал, что заявление не соответствует процессуальным требованиям в связи с отсутствием подтверждения направления сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда.

Причин не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

По смыслу данной нормы заявитель на стадии подачи заявления о выдаче исполнительного листа должен представить документы, подтверждающие направление в установленном законом порядке стороне третейского разбирательства копии решения третейского суда.

Таких подтверждающих документов ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 к своему заявлению не приложили.

Их ссылка на осуществление обмена документами с заинтересованными лицами путем электронного документооборота бездоказательна, а ссылка на предоставление суду первой инстанции дистанционного доступа к третейскому делу в электронном виде с возможностью исследования материалов по Интернет-ссылке неуместна.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции с выводом о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 соглашается.

Неустранение каждого из двух вышеуказанных процессуальных недостатков поданного в суд заявления является достаточным основанием для его возвращения.

В этой связи ошибочное мнение суда первой инстанции о необходимости приложения к заявлению копий договоров микрозаймов, то есть документов, на которых заявители основывали свои требования при обращении в третейский суд, не может повлечь отмены правильного по существу судебного акта.

Возврат заявления не препятствует заявителям обратиться за судебной защитой своих прав в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.01.2022 о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Определение30.03.2022