Гражданский кодекс часть 1

Удовлетворить частично исковые требования Комиссаровой И.А., действующей по доверенности в интересах Дашина Ю.Н., к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Жбанову Д.А. о взыскании суммы невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных издержек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дашина Ю.Н. моральный вред в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на производство досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать со Жбанова Д.А. в пользу Дашина Ю.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на производство досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» расходы, связанные с проведением экспертизы со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в сумме <данные изъяты>, со Жбанова Д.А. – <данные изъяты>, с Дашина Ю.Н. - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Судебная коллегия

установила:

ДашинЮ.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ЖбановуД.А. о взыскании суммы невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Дашина Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Жбанова Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЖбановаД.А., нарушившего п.9.10ПДД.

Истец обратился в СОАО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба самостоятельно. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Поскольку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная страховая выплата произведена не была, истец обратился в суд.

На основании изложенного, Дашин Ю.Н. просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 87015рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм; взыскать со ЖбановаД.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с СОАО «ВСК» и Жбанова Д.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты досудебной оценки – <данные изъяты>, расходов на представителя – <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» сумму невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм; взыскать со ЖбановаД.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с СОАО «ВСК» и Жбанова Д.А. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ДашинЮ.Н. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, прочие уточненные исковые требования поддержал. Согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, но указал, что не все повреждения, причиненные в результате ДТП, в ней отражены.

Представитель ответчика ЖбановаД.А. – ПочётоваО.В. исковые требования, предъявленные к ЖбановуД.А., не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» и ответчик ЖбановД.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее представленных возражениях представитель ответчика СОАО «ВСК» ДенисоваА.А. указала, что СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки истцу ДашинуЮ.Н. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, поэтому штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖбановД.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав ДашинуЮ.Н. в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что повторный осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени с момента ДТП и после довольно активной эксплуатации истцом автомобиля, что не исключало появление новых повреждений, возникших уже по вине самого истца и не относящихся к рассматриваемому ДТП. Участие ЖбановаД.А. как заинтересованного лица при повторном осмотре ТС истец не обеспечил. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, при этом фотографии автомобиля произведены по другому адресу: <адрес>; сведения о характере и объёме повреждений транспортного средства, указанные в актах осмотра, имеют существенные расхождения, несмотря на то, что осмотр производился одним и тем же лицом по одному и тому же факту ДТП; с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен присутствовавший при осмотре представитель СОАО «ВСК», о чём свидетельствует отсутствие его подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем он вместе с другими материалами дела не мог быть представлен эксперту для составления заключения. Экспертное заключение № также не могло быть положено в основу решения суда, поскольку основано на недопустимом доказательстве. Считает, что при расчете суммы ущерба следует учитывать только те повреждения, которые были выявлены страховщиком сразу после ДТП при совместном с потерпевшим (истцом) осмотре ТС, которые не вызывали разногласий у сторон и были указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что повлекло незаконное взыскание штрафа. Взыскание судебных расходов со страховой компании произведено судом с нарушением положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом Дашиным Ю.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что об осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП и страховая компания были уведомлены заблаговременно заказным письмом, содержащим дату, место, время осмотра ТС и контактный телефон для связи. Ответчик был уведомлен сроком за <данные изъяты> дней до даты осмотра, страховая компания – сроком за <данные изъяты> день. Ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре транспортного средства, не прибыл ко времени на место осмотра, доказательств обратного суду не представил. Считает, что доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются показаниями специалиста ХудяковаМ.Н., которые отражены в принятом по делу решении. Доводы истца в части разрешения судом вопроса о правах и обязанностях СОАО «ВСК» являются выражением его личного мнения и направлены, по мнению истца, на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного виновными действиями.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ЖбановаД.А., управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ДашинаЮ.Н., управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в происшедшем был признан ЖбановД.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК»: ЖбановаД.А. - по полису ОСАГО серии №, Дашина Ю.Н. – по полису ОСАГО серии №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных специалистом ООО «Центр Экспертизы» ФИО3

Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, и истцу ДашинуЮ.Н. на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявления о возмещении убытков по ОСАГО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику СОАО «ВСК» соответствующее заявление, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В связи с тем, что доплата страховой выплаты произведена не была, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика Жбанова Д.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО«Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ЖуковуА.А., кандидатура которого была согласована с участниками процесса, отводов не заявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Тверского региона составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Все выявленные повреждения указанного автомобиля вызваны ударом в область заднего бампера с правой стороны автомобиля, поэтому из оценки исключены повреждения заднего левого крыла автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца ДашинаЮ.Н. недоплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЖбановаД.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определенной экспертом ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исходил из содержания экспертного заключения, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве - акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, повторный осмотр транспортного средства производился при надлежащем извещении Жбанова Д.А. о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика заказным письмом, которое было вручено Жбанову Д.А. заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. На указанный осмотр Жбанов Д.А. не явился; в дальнейшем доказательств, обосновывающих свои возражения относительно размера ущерба, не представил. Специалист ФИО3, производивший первичный и повторный осмотр транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела дал объяснения, которые приведены в принятом по делу решении, чем обусловлено включение в повторный акт осмотра дополнительных повреждений, а также каким именно образом и где происходил осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 230-232).

Судебная коллегия отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента первоначального осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) до повторного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) у транспортного средства истца возникли новые повреждения. Данных об участии автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в иных дорожно-транспортных происшествиях в вышеуказанный период в материалах дела не имеется.

Между тем, при даче заключения эксперт ФИО1 проанализировал все представленные сторонами доказательства, рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая только те повреждения автомобиля «<данные изъяты>», которые были вызваны ударом в заднюю правую часть автомобиля, исходя из обстоятельств ДТП - факта нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ (неправильная дистанция до двигающегося впереди автомобиля).

Суд правомерно положил экспертное заключение ФИО1 в основу принятого по делу судебного акта, так как данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований ст. ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Доводы ответчика в части разрешения исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не затрагивают права и обязанности ответчика ЖбановаД.А.

В части требований о взыскании с ответчика Жбанова Д.А. судебных расходов суд верно применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи