Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Кабакова Г.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 г. о возврате искового заявления Кабакова Г.Е. к дачному некоммерческому объединению «Сосенки-65» о признании действий правления дачного некоммерческого объединения «Сосенки-65» незаконными, включении в члены дачного некоммерческого объединения.

Заслушав доклад судьи, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабаков Г.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к дачному некоммерческому объединению «Сосенки-65» о признании действий правления дачного некоммерческого объединения «Сосенки-65» (далее ДНО «Сосенки-65») незаконными, включении в члены дачного некоммерческого объединения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2016 г.

В связи с неустранением указанных судом недостатков, определением от 26 января 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Кабаков Г.Е. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что все указанные в определении Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2016 г. недостатки им устранены. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что им подано заявление об обжаловании действий должностного лица, в связи с чем ссылка суда на то, что им подано исковое заявление, является незаконной. Указывает, что он не заявлял требования о признании за ним права собственности на земельный участок.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Кабаков Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий правления ДНО «Сосенки-65» по отказу включить его в члены ДНО «Сосенки-65» и оформлении на него земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ДНО «Сосенки-65», 3-я линия, участок № незаконными. Просил суд обязать правление ДНО «Сосенки-65» включить его в члены ДНО «Сосенки-65» и оформить на него указанный земельный участок.

Из заявления также следует, что в пользовании З.Ю.И. находился спорный земельный участок, который был получен им в период брака с З.Г.А.З.Ю.И. в 2013 г. скончался. Вскоре после этого скончалась мать истца Кабакова Г.Е. – З.Г.А., которая вступить в права наследования после смерти З.Ю.И. не успела. Являясь наследником после смерти матери Кабаков Г.Е. направлял председателю правления ДНО «Сосенки-65» заявление о приеме его в члены ДНО, однако ответа на указанное заявление не получил. Считая, что действия правления являются незаконными, Кабаков Г.Е. обратился за судебной защитой.

Определением от 11 января 2016 г. поданное Кабаковым Г.Е. заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и заявителю установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 25 января 2016 г.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что является наследником после смерти З.Г.А. После ее смерти открылось наследство на земельный участок. При этом З.Г.А. не успела оформить своих прав на земельный участок после смерти своего мужа, поскольку сама умерла, но оставила завещание на истца.

Вместе с тем соответствующие указанным в заявлении обстоятельствам не представлены доказательства. Нет сведений о том, что истец обращался к нотариусу, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в заявлении истец ссылался на то, что после смерти матери он обращался к ответчику с заявлением о вступлении в члены ДНО, однако доказательств получения заявления, либо уклонения от его получения также заявителем к заявлению не приложено.

Поскольку истец заявляет права на земельный участок в порядке наследования, то в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ обязан указать цену иска и уплатить госпошлину.

25 января 2016 г. от Кабакова Г.Е. в Волжский районный суд г. Саратова поступило ходатайство о приобщении к материалу двух квитанций об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., документы, подтверждающие наличие родственных отношений между ним и З.Г.А., а также о нахождении З.Ю.И. и З.Г.А. в зарегистрированном браке с 1962 г.

Кроме того, Кабаковым Г.Е. представлены завещание З.Г.А., расписка нотариуса о получении заявления о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, документы, подтверждающие факт пользования З.Ю.И. земельным участком в ДНО «Сосенки-65», сведения о направлении заявления в адрес правления ДНО «Сосенки-65».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Кабаковым Г.Е. недостатки, указанные в определении Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2016 г. в полном объеме не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материала, Кабаковым Г.Е. не представлены документы, в подтверждение нарушения прав истца со стороны заявленного им заинтересованного лица, доказательства получения, либо уклонения ДНО «Сосенки-65» от получения заявления. Ходатайства об оказании истцу помощи в истребовании указанных документов исковое заявление Кабакова Г.Е. не содержит.

В связи с тем, что Кабаковым Г.Е. часть требований суда, изложенных в определении от 11 января 2016 г., не выполнена, судебная коллегия находит определение районного суда от 26 января 2016 г. о возвращении искового заявления Кабакова Г.Е. законным и обоснованным.

Данное определение не препятствует Кабакову Г.Е. при соблюдении им требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и порядку его направления в суд, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, повторно обратиться за судебной защитой с аналогичными требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Г.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи