Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лунда» к ООО «ЭнергоЭффективность», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

нарешение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Лунда» к ООО «ЭнергоЭффективность», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Лунда» с ООО «ЭнергоЭффективность», ФИО1 солидарно по договору поставки сумму основного долга в размере 459843 рублей 55 копеек, неустойку в размере 74474 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 12553 рублей, отказав в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «ЭнергоЭффективность» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лунда» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоЭффективность» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 859843 рублей 55 копеек, неустойки в размере 74474 рублей 28 копеек, расходовпо оплате государственной пошлины в размере 12553 рублей.

В обоснование требований указало, что 27 октября 2017 года между ООО «Лунда» и ООО «ЭнергоЭффективность» был заключен договор поставки № <...> в редакции дополнительного соглашения № <...> от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара на основании заявки покупателя, оформленной счетом, в котором указывается наименование поставляемого товара, количество, единицы измерения, сроки поставки, стоимость и величина НДС. Счет, принятый покупателем является неотъемлемой частью договора поставки. Полная или частичная оплата счета покупателем признается акцептом (ответом о принятии) предложения о поставке товара на условиях счета и настоящего договора. На случай, если не оплачен какой-либо счет, либо счет не выставлялся, предусмотрено условие, в соответствии с которым подписанная сторонами накладная подтверждает согласование сторонами наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также подтверждает отсутствие у покупателя соответствующих претензий.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными,но до настоящего времени оплату не произвел. Сумма общей задолженности составила 859843 рубля 55 копеек. ООО «ЭнергоЭффективность»было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком получено не было и вернулось с отметкой об истечении срока хранения. ФИО1, являясь директором ООО «ЭнергоЭффективность», выступила его поручителем, заключив с истцом договор поручительства № <...> от 27 октября 2017года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 485, 488 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основаниист. ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2017 года между ООО «Лунда» и ООО «ЭнергоЭффективность» был заключен договор доставки № <...> в редакции Дополнительного соглашения № <...> от 27 октября 2017года, в соответствии с которым истцом осуществлялась поставка товарана основании заявки покупателя, оформленной счетом, в котором указывается наименование поставляемого товара, количество, единицы измерения, сроки поставки, стоимость и величина НДС. Счет, принятый покупателем является неотъемлемой частью договора поставки. Полная или частичная оплата счета покупателем признается акцептом (ответом о принятии) предложения о поставке товара на условиях счета и настоящего договора. На случай, если не оплачен какой-либо счет, либо счет не выставлялся, предусмотрено условие, в соответствии с которым подписанная сторонами накладная подтверждает согласование сторонами наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также подтверждает отсутствие у покупателя соответствующих претензий.

Согласно п.п. 2, 5 Дополнительного соглашения № <...> от 27 октября 2017 года, при поставке товара на условиях отсрочки платежа, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течении 45 календарного дня с момента передачи соответствующей партии товара покупателю, либо перевозчику.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, он обязуется выплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

Судом также установлено, что товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (ТТН): № <...> от 01 ноября 2017года, № <...> от 08 ноября 2017 года, №№ <...> от 10 ноября 2017 года, и накладными транспортной компании «Деловые Линии»: № <...> от 01 ноября 2017 года, № <...> от 08 ноября 2017 года, № <...> от 10 ноября 2017 года.

Таким образом, истец в полном объеме и в согласованные сторонами сроки поставил указанный в счетах товар, полностью исполнив обязанности поставщика. Покупатель, данный товар принял, никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара ответчик не заявлял, но до настоящего момента товар не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017года по 15 марта 2018 года сумма общей задолженности составила 859 843 рубля 55 копеек.

12 декабря 2017года и 22 декабря 2017года в адрес ООО «Лунда» от ООО «ЭнергоЭффективность» были направленны гарантийные письма об оплате задолженности, но оплата за поставленный товар не поступила на счет поставщика.

28 декабря 2017года ООО «ЭнергоЭффективность» было направлено претензионное письмо по адресу: <адрес>, о погашении задолженности за поставку товара, с уведомлением о намерении, в случае неисполнения требования, обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, штрафной неустойки и судебных расходов.

Как следует из платежного поручения № <...> от 23 марта 2018 года, то есть после подачи иска в суд ООО «ЭнергоЭффективность» перечислило ООО «Лунда» за поставленный товар на основании акта сверки за 2017 год сумму в размере 400000 рублей. Данная сумма была списана со счета ответчика 26 марта 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав в пользу ООО «Лунда» с ООО «ЭнергоЭффективность» и ФИО1 солидарно по договору поставки сумму основного долга в размере 459843 рубля 55 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 75 474 рублей 28 копеек, суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной основному долгу, в связи с чем, оснований для ее снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для снижения неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, путем снижения размера взыскания с 74474 рублей 28 копеек до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы долга и неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 8 198 рублей 43 копейки.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанных расходов.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4099 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2018 годав части взыскания в пользуООО «Лунда» с ООО «ЭнергоЭффективность», ФИО1 солидарно неустойкив размере 74474 рублей 28 копеек – изменить, уменьшив размер взыскания до 40 000 рублей.

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2018 годав части взыскания в пользу ООО «Лунда» с ООО «ЭнергоЭффективность», ФИО1 солидарно расходов по оплате государственной пошлиныв размере 12553 рублей – изменить, указав на взыскание в пользу ООО «Лунда» расходов по оплате государственной пошлины с ООО «ЭнергоЭффективность», ФИО1 в размере 8 198 рублей 43 копеек в равных долях по 4099 рублей 21 копейки с каждого.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2018 года- оставить без изменения,апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: