Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление нотариуса Казанского нотариального округа О.А. Джанибековой о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан № 2 от 2 сентября 2014 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах нотариуса О.А. Джанибекову, а также решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17 ноября 2014 года.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан № 3946 от 23 октября 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан Т.В. Витковскую, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

нотариус Казанского нотариального округа (далее – нотариус) О.А. Джанибекова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 (далее - МРИ ФНС России № 4) по Республике Татарстан.

В обоснование требований указала, что она несвоевременно направила в налоговый орган сведения о выданном свидетельстве о праве на наследство (пункт 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность двойного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, по данному факту должностным лицом МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан составлены два документа: акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговом правонарушении; протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому району города Казани рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому в отношении О.А. Джанибековой было прекращено с объявлением ей устного замечания.

2 сентября 2014 года на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговом правонарушении, заместителем начальника МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан было принято решение о привлечении О.А. Джанибековой к налоговой ответственности.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 23 октября 2014 года постановлено произвести взыскание за счет имущества О.А. Джанибековой в размере 5 000 рублей.

Нотариус, не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, однако решением от 17 ноября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагала, что за несоблюдение сроков предоставления сведений о нотариальном удостоверении права на наследство она может быть привлечена к ответственности на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания об этом статьи 15.6, а также ввиду того, что названный кодекс вступил в силу позднее Налогового кодекса Российской Федерации.

На этом основании считала незаконным привлечение ее к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконными решение № 2 МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан от 2 сентября 2014 года и решение № .... МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан от 23 октября 2014 года.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Представитель МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан с заявлением не согласилась.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года требования нотариуса ФИО1 об оспаривании решений МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан удовлетворены.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Полагает, что нотариус не может рассматриваться в качестве физического лица, и потому ошибочным вывод суда о применении в рассматриваемом случае части 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводит положения Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых приходит к умозаключению, что законодателем одновременно предусмотрены меры как налоговой, так и административной ответственности нотариуса за непредоставление им сведений в налоговый орган.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нотариусом ФИО1 в МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан с нарушением срока были направлены сведения о выданном на имя ФИО2 свидетельстве о праве на наследство.

Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По данному факту заместителем начальника отдела камеральных проверок МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан составлены акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговом правонарушении, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Исходя из содержания названных правовых норм объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, идентична.

На основании составленного в отношении нотариуса ФИО1 протокола об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №11 по Приволжскому району города Казани рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена вина заявителя в его совершении, но в силу малозначительности деяния ФИО1 объявлено устное замечание с прекращением производства по делу.

2 сентября 2014 года на основании названного выше акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, заместителем начальника МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан было принято решение о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан от 23 октября 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, однако решением от 17 ноября 2014 года жалоба нотариуса ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в отношении нотариуса ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому району города Казани от 16 сентября 2014 года, установившее ее вину в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений в налоговый орган, и обжалуемое решение налогового органа о привлечении ее к ответственности за то же деяние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения.

При решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц необходимо учитывать, что одно и то же правонарушение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем физическое лицо за совершенное им деяние в силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса не может быть одновременно привлечено к налоговой и иной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из недопустимости двойного привлечения нотариуса ФИО1 к ответственности, когда налоговая и административная ответственность наступают в результате совершения одного и того же нарушения.

Довод апелляционной жалобы МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан на то, что нотариус не может рассматриваться в качестве физического лица, основан на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы, занимающиеся частной практикой, в целях законодательства о налогах и сборах являются физическими лицами.

Поскольку нотариусы являются физическими лицами, это предопределяет их общий со всеми физическими лицами налогово-правовой статус, включающий права и обязанности, предусмотренные для этих субъектов. Выделение же среди субъектов налогового права адвокатов и нотариусов обусловлено тем, что они обладают еще и специальным правовым статусом, вытекающим из особенностей их деятельности, так как они могут выступать еще в качестве налоговых агентов, на них могут быть возложены дополнительные обязанности (предоставлять информацию - пункт 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем по рассматриваемому вопросу на них распространяет действие общий правовой статус физических лиц.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению налоговым органом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи