Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года деленный материал по гражданскому делу № 2-256/2022 по частной жалобе Мироновой К. Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по иску Мироновой К. Б. к Частному учреждению Организация дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ», ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ», EF Education First Ltd о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Мироновой К.Б. – Коваля Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Миронова К.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с первоначальным иском к ответчику Частному учреждению Организация дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ», в обоснование требований указала, что 09.02.2021г. между ней и языковой школой EF Education First (ЧУОДО «Образовательный центр «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ») был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по прохождению ее несовершеннолетней дочерью <.М.Э.Р..>, <дата> г.р., группового курса обучения английскому языку в языковом лагере г. Дубай, ОАЭ. Онлайн-бронирование курса в соответствии с офертой было совершено истцом путем заполнения электронного бланка заказа по ссылке, направленной в электронном виде, и путем оплаты стоимости курса в безналичной форме, по представленным реквизитам. Указала, что при заключении договора и бронировании курса обучения она была введена в заблуждение относительно маршрута перелета, полагала, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил условия предоставления услуг, являющиеся существенными, в связи с чем 11.03.2021 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от участия ее дочери в образовательном курсе и потребовала не позднее 25.03.2021 осуществить возврат уплаченных ею денежных средств. 15.03.2021 ответчик направил истцу уведомление об отказе от возврата денежных средств, ссылаясь на отказ истца от услуг ответчика по своей инициативе, и отсутствие обязанности ответчика по предоставлению прямого перелета согласно условиям оферты. Данную позицию истец полагала незаконной, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя от 07.02.1992 № 2300-1, обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании 16.09.2021 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ», EF Education First Ltd.

Определением Невского районного суда от 02.03.2022 года производство по гражданскому делу по иску Мироновой К. Б. в части требований, предъявленных к EF Education First Ltd о взыскании денежных средств прекращено, судом указано, что предусмотренные законом и договором основания для рассмотрения дела с участием иностранной организации-ответчика в суде Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Мироновой К.Б. – адвокатом Коваль Р.М., подана частная жалоба, в которой он полагает постановленное судом определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Представитель истца адвокат Коваль Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, до настоящего судебного заседания представил дополнительные пояснения по частной жалобе, которые просил приобщить к материалам дела.

Представители ответчиков ЧУОДО «Образовательный центр «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ», ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ», EF Education First Ltd, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, представленных дополнительных пояснений по частной жалобе, доводы возражений и дополнительных возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2021 года в офертно-акцептной форме между истцом и EF Education Ltd был заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг – групповой курс обучения английскому языку в языковом лагере в г. Дубай, ОАЭ.

Оплата стоимости курса в размере 3 825,00 USD истцом произведена в полном объеме двумя платежами: от 10.02.2021 года в размере 2000,00 USD и 22.02.2021 года – в размере 1825,00 USD. Денежные средства по договору перечислены истцом в Швейцарию (л.д. 77, 78).

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - EF Education First Ltd, является иностранным юридическим лицом, имеющим место нахождения в Швейцарии, не имеет имущества на территории Российской Федерации и не распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также учитывая договорную подсудность, установленную сторонами до разрешения спора, условия о которой не оспорены, пришел к выводу о том, что спор не подсуден судам Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Специальные правила главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, EF Education First Ltd является иностранным юридическим лицом. Адресом регистрации ответчика является Швейцария, не относящийся к юрисдикции районного суда Санкт-Петербурга. Согласно п. 38 Условий и правил оказания услуг, представленным на сайте <адрес> (далее – Правила), все поездки и языковые курсы организует и продает EF Education First Ltd, Швейцария. Согласно пункту 39 указанных Правил, настоящий договор регулируется законодательством Швейцарии без учета принципа коллизионного права. Любые исковые требования, возникающие в результате или в связи с настоящим договором, разрешаются в суде, расположенным в Швейцарии (л.д. 76 оборот).

Между тем следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что обращаясь с настоящими требованиями в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства, истица ссылалась на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены к Частному учреждению Организация дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ», ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ», EF Education First Ltd как к организациям, составляющим группу компаний, деятельность которых направлена на реализацию образовательных услуг конкретной языковой школы EF Education First. Вывод о ведущейся коммерческой деятельности группой компаний можно сделать из схожести наименований указанных организаций, а также того обстоятельства, что их деятельность направлена на реализацию конкретного продукта – образовательной услуги, предоставляемой EF Education First Ltd. Групповая коммерческая деятельность также подтверждается распечаткой рекламно-информационной брошюры интернет-сайта EF Education First <адрес>), расположенного в международном домене com и представленной истцом перепиской, согласно которой электронные сообщения содержат такие подписи как «Команда EF», «EF Education First», «EF Education First Ltd».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ответчик EF Education First Ltd не имеет имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и не распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 2 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленная в материалы дела распечатка рекламно-информационной брошюры языковой школы EF имеет адресное назначение, ориентированное на российского потребителя, и позволяет сделать выводы о том, что содержащаяся в ней рекламная информация направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации и, в то же время, на реализацию услуг, предоставляемых EF Education First Ltd (л.д. 65-72).

Также в материалы дела представлены соглашения о продвижении программ изучения языка во время путешествий и языковые курсы («Программы») в ряде стран мира.

Согласно соглашению №... от 01.10.2015, заключенному между EF Education First Ltd (Заказчик) и ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ» (Поставщик услуг), Заказчик заинтересован в продвижении своей продукции на Территории. Заказчик желает привлечь Поставщика услуг для продвижения такой Продукции на территории, и Поставщик услуг готов принять такое назначение (л.д. 117). Согласно п. 1.8 Соглашения №..., под «Продукцией» понимаются поездки за границу в целях изучения языка и языковые курсы, время от времени организуемые Заказчиком в Странах назначения, известные под индивидуальными продуктовыми наименованиями. Согласно п.1.10 Соглашения №..., под «Территорией» понимается Российская Федерация (л.д. 119).

Согласно соглашению б/н от 01.01.2018, которое заключено между EF Education First Ltd (Заказчик) и ООО «ИФ ЭДЬЮКЕЙШН ФЕСТ» (ПромоКо), Заказчик заинтересован в продвижении своих Программ в пределах Территории. Заказчик желает привлечь ПромоКо услуг для продвижения таких Программ в пределах Территории, и ПромоКо готов принять такое обязательство (л.д. 136). Согласно п. 1.8 Соглашения б/н от 01.01.2018, «Программы» означают путешествия с изучением языка, периодически организуемые Заказчиком в Странах назначения, также известные под отдельными названиями Программ, таким как «Учебный год ИФ», «Языковые институты ИФ для управленцев», «Международные языковые кампусы ИФ», «Международные языковые школы ИФ» и «Изучение языка во время путешествий». Согласно п.1.9 Соглашения б/н от 01.01.2018, «Территория» означает Российскую Федерацию (л.д. 137-138). Согласно Приложению Б Соглашения б/н от 01.01.2018, ПромоКо должен проводить и участвовать в мероприятиях по продвижению, как это предусмотрено Заказчиком, и поддерживать проводимые Заказчиком мероприятия по продвижению. ПромоКо организовывает распространение брошюр о Программах на языке(ах) Территории («Брошюры»). ПромоКо организовывает распространение других рекламных материалов на языке(ах) Территории по согласованию с Заказчиком и под его руководством. ПромоКо прилагает все усилия по рекламированию Программ с помощью Баннеров в интернет-проектах по продвижению при взимодействии с Заказчиком и под его руководством. ПромоКо, после консультаций с Заказчиком, должен принимать участие в ярмарках и выставках в пределах Территории в целях рекламирования продукции Заказчика (л.д. 146).

Таким образом, в представленных в материалы дела Соглашениях имеется прямое указание на рекламирование товаров и услуг EF Education First Ltd, которое осуществляется через компанию-посредника со сходным наименованием, фактически выступающим в качестве представителя компании-иностранного лица.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли EF Education First Ltd коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Право потребителя воспользоваться правилом альтернативной подсудности прямо закреплено в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, где не сделано исключений в зависимости от того, является ответчик российским или иностранным юридическим лицом. Правила главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел с участием иностранных лиц не устанавливает иных предписаний по поводу подсудности дел с участием потребителей, чем те положения, которые приведены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на право сторон в порядке применения договорной подсудности споров выбрать компетентный суд не предполагает лишение потребителя как слабой стороны в договоре с иностранной компанией права обращаться в российский суд за защитой своих прав.

Такой подход соответствует существу законодательного регулирования рассматриваемых процессуальных отношений и сложившейся судебной практике его применения (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018) и при этом не ущемляет права иностранного предпринимателя, который ведет на территории России коммерческую деятельность.

Извлекая прибыль от реализации товаров, работ и услуг, иностранный коммерсант должен обладать необходимыми финансовыми, кадровыми и иными ресурсами для администрирования судебных дел в стране осуществления деятельности, что является обычными издержками бизнеса. В ином случае иностранные предприниматели получают необоснованные преимущества при ведении коммерческой деятельности в России, поскольку, передав все споры со своим участием в удобные для них суды, они тем самым фактически лишают потребителей права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд полагает, что определение суда постановлено без учета требований норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года отменить.

Выделенный материал по делу № 2-256/2022 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: