Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10/2009 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Михайлову Александру Геннадьевичу, Полякову Руслану Александровичу, Афанасенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.01.2009 по делу № 2-10/2009 с Михайлова А.Г., Полякова Р.А., Афанасенко А.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.12.2006.

28.04.2017 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

На основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае с момента вынесения решения суда в пользу банка кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО «Россельхозбанк» к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту.

Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где сторонами являются лица, установленные этим законом. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости от лицензируемой деятельности. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-10/2009 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Михайлову Александру Геннадьевичу, Полякову Руслану Александровичу, Афанасенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» - на его правопреемника - ООО «Платан», признать ООО «Платан» правопреемником ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-10/2009 о взыскании денежных средств с должников Михайлова Александра Геннадьевича, Полякова Руслана Александровича, Афанасенко Андрея Николаевича, выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу в отношении Михайлова А.Г., восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении Афанасенко А.Н.

Представитель ООО «Платан» в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Платан» /л.д.2 оборот/.

Заинтересованное лицо - должник Поляков Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве, поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица - должники: Михайлов А.Г., Афанасенко А.Н. в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом /л.д.112, 113/.

Представитель заинтересованного лица - МОСП по г.Ленииск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не явился, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на рассмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - в судебное заседание, назначенное на 02.04.2018, не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом /л.д.111/.

Определением Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Платан» отказано.

В частной жалобе директор ООО «Платан» Ситалиев А.Ш. просит об отмене указанного определения ссылаясь на то, что ООО «Платан» не имел возможности истребовать в районном отделе службы судебных приставов информацию о ходе исполнительного производства в связи с тем, что до вынесения судом определения о замене стороны, и до вынесения приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не являлся стороной исполнительного производства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство о взыскании задолженности с Михайлова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в районном отделе службы судебных приставов было окончено.

01.03.2018 из справки, полученной в АО «Россельхозбанк» за исх. № ООО «Платан» стало известно, что исполнительный документ от 15.01.2009 №, выданный на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, о взыскании денежных средств с Михайлова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Россельхозбанк» был предъявлен в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области. На основании указанного документа было возбуждено исполнительное производство № от 05.02.2009. В дальнейшем исполнительный документ в адрес Банка не поступал. На момент выдачи настоящей справки, исполнительный лист в отношении Михайлова А.Г. в АО «Россельхозбанк» отсутствовал.

Таким образом, ООО «Платан» сделал вывод о том, что исполнительный документ в отношении Михайлова А.Г. утерян.

В связи с тем, что ООО «Платан» стало известно об утрате исполнительного документа, 01.03.2018, 09.03.2018 (в пределах месячного срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), заявителем были уточнены требования в части выдачи дубликата исполнительного листа по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, по делу №2-10/2009 о взыскании денежных средств с Михайлова Александра Геннадьевича.

Изложенные обстоятельства не противоречат п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», который гласит, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

26.09.2016 исполнительный лист № в отношении должника Полякова Руслана Александровича, был повторно предъявлен в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, на основании указанного исполнительного листа в РОСП было возбуждено исполнительное производство №. Однако в связи с опиской, допущенной должностным лицом при возбуждении исполнительного производства, в районном отделе службы судебных приставов, в качестве должника был указан Полянов Руслан Александрович. Описка при возбуждении исполнительного производства является явной, т.к остальные данные должника (дата рождения, адрес регистрации) полностью соответствуют паспортным данным.

25.10.2016 исполнительное производство в отношении Полякова Руслана Александровича было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительна производстве.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае, предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из изложенного следует, что течение срока предъявления исполнительного документа и исполнению в отношении Полякова Р.А. начинается с 25.10.2016 и истекает 25.10.2019.

26.01.2009, как установлено судом, был выдан исполнительный лист в отношении Афанасенко Андрея Николаевича.

В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №.

24.11.2014 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Афанасенко A.Н. окончено 24.11.2014, исполнительный лист по гражданскому делу №2-10/2009, в отношении Афанасенко Андрея Николаевича был направлен судебным приставом-исполнителем в АО «Россельхозбанк» только 18.12.2017, и получен ООО «Платан» лишь 28.12.2017.

То есть исполнительный документ в отношении Афанасенко А.Н. был направлен из РОСП в Банк за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а следовательно пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению является уважительным, т.к ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «Платан», не обладали сведениями об оконченном исполнительном производстве в отношении Афанасенко А.Н. до 18.12.2017, а следовательно полагали, что исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, т.к. ранее не получали ни исполнительный лист, ни постановление об окончании из РОСП. Вывод суда о том, что взыскатель с ноября 2014 никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал, доказательств обращения в службу судебных приставов после указанной даты не представлено является ошибочным и не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при отсутствии к тому законных снований влечет нарушение прав и интересов заявителя. В частности, затягивание процедуры принудительного взыскания задолженности по кредитному договору дает должникам возможность уходить от гражданско-правовой ответственности и беспрепятственно отчуждать принадлежащее им имущество.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.01.2009 по гражданскому делу № 2-10/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в пользу которого с ответчиков Михайлова Александра Геннадьевича, Полякова Руслана Александровича, Афанасенко Андрея Николаевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2006 в размере 208397 рублей25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 рубля97 копеек /копия решения л.д.43/. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2009.

На основании договора уступки прав (требований) № от 28.04.2017, в части уступки прав требования по кредитному договору № от 08.12.2006, заключенному с Михайловым А.Г. АО «Россельхозбанк» уступил право требования ООО «Платан», что подтверждается копией договора уступки прав (требований), реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 26.09.2017, актом приема-передачи (л.д.31-35, 22-29, 36-37).

Постановлениями межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 24.11.2014 в отношении Михайлова А.Г., Полякова Р.А., Афанасенко А.Н, исполнительные производства №, №, № (соответственно) о взыскании задолженности в размере 212081, 22 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончены в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности взыскания. Исполнительные документы возвращены взыскателю. По настоящее время исполнительные листы в отдел не поступали (л.д.109-110).

Установив, что исполнительное производство в отношении должников Михайлова А.Г., Полякова Р.А., Афанасенко А.Н. было окончено 24.11.2014 по указанному выше основанию (п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд пришел к выводу, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении них истек, поскольку срок следует исчислять с 24.11.2014.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам дела 05.02.2009 на основании исполнительного документа выданного на основании решения Ленинск -Кузнецкого районного суда по делу №22-10/2009 было возбуждено исполнительное производство 1956/09/11/42 о взыскании с Полякова Руслана Александровича денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк».

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 24.11.2014 в отношении Полякова Р.А., исполнительное производство № №, о взыскании задолженности в размере 212081, 22 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю. (л.д.109-110).

В дальнейшем вышеуказанный исполнительный документ в отношении Полякова Р.А. был повторно предъявлен в службу судебных приставов и 26.09.2016 на основании исполнительного документа выданного Ленинск — Кузнецким районным судом по делу №22-10/2009 повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Полякова Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк», которое 25.10.2016 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено (л.д.68-69).

Письменные материалы также содержат сведения о том, что в отношении Полякова Р.И. исполнительное производство прекращалось по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также 10.04.2015 (л.д.70).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Полякова Р.А. не истёк, поскольку со дня возвращения исполнительного документа — 25.10.2016 исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению взыскателем в течение трех лет.

Учитывая, что в результате заключения договора уступки прав от 28.04.2017 к ООО «Платан» перешли права АО «Россельхозбанк», вступившее в законную силу решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.01.2009 не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя ООО «Платан» 30.01.2018 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа, исчисляемого с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, в отношении Полякова Р.А. не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Полякова Руслана Александровича подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Полякова Руслана Александровича подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Платан» в отмененной части.

Как указано выше постановлением межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 24.11.2014 в отношении Михайлова А.Г., исполнительное производство №, о взыскании задолженности в размере 212081, 22 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности взыскания.

Из письменных материалов следует, что согласно справки межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 28.02.2017, выданной АО «Россельхозбанк» исполнительный документ в отношении Михайлова А.Г. был утрачен.

Правилами ч.1, ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом предусмотрен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем

Письменные материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения справки об утрате исполнительного документа АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок обращалось за выдачей дубликата исполнительного документа в отношении Михайлова А.Г., на момент заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» договора № от 28.04.2017 истек предусмотренный ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Михайлова А.Г., а на момент обращения ООО «Платан» в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истек также и общий срок для предъявления исполнительного документа для исполнения, предусмотренный ст.ст.21,22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № от 28.04.2017 (пп. 1.4, 2.1.1-2.1.3) суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Платан» в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Михайлова А.Г..

Оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 24.11.2014 в отношении Афанасенко А.Н, исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 212081, 22 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Оценив представленные ООО «Платан» доказательства в обоснование уважительности причин попуска предусмотренного ст.ст.21,22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО «Платан» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность в установленный срок предъявить исполнительные документы к исполнению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Полякова Руслана Александровича.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Полякова Руслана Александровича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Платан» в отношении должника Полякова Руслана Александровича на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.01.2009 по гражданскому делу № 2-10/2009 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Михайлову Александру Геннадьевичу, Полякову Руслану Александровичу, Афанасенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2006.

В остальной части определение Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова