Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фабрикант Ю.М. по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г.Кемерово Казаковой Н.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016 года

по иску Фабрикант Ю.М. к Лаврентьеву М.А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Фабрикант Ю.М. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву М.А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд возложить на ответчика Лаврентьева М.А. обязанность удалить содержащую ее изображение видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице ответчика, а также на интернет-странице <данные изъяты> в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лаврентьева М.А. в пользу Фабрикант Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (лд.4-8).

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016г. в первой половине дня в Отдел полиции «Рудничный» г.Кемерово УМВД России по Кемеровской области, где она состоит на службе в должности дознавателя отдела дознания, <данные изъяты> был доставлен ответчик Лаврентьев М.А. Ей было поручено составить протокол осмотра нежилого помещения, в котором находились вещи ответчика. Осмотр производился в период с 11ч.30м. до 12ч.40м. в кабинете № отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово.

При проведении осмотра ответчик Лаврентьев М.А. без ее согласия в кабинете № отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово стал производить видеосъемку со своего сотового телефона с одновременной прямой трансляцией через сайт <адрес> в сети «Интернет». На ее замечания прекратить видеосъемку во время осмотра ответчик не реагировал и продолжал видеосъемку с одновременной прямой трансляцией со своего сотового телефона через сервис Periscope, как она поняла, для неограниченного круга лиц. Во время производства осмотра, ответчик Лаврентьев М.А. для видеосъемки делал громко и разборчиво свои комментарии, подчеркивал, что он ведет прямую трансляцию со своего сотового телефона.

В сети Интернет создан сайт сообщества под название «Не будь инертным». Лаврентьев М.А. является активистом данного сообщества. Данная видеозапись с ее изображением была обнародована и использована ответчиком Лаврентьевым М.А. на сайте указанного сообщества.

Указывает, что 16 марта 2016г. данная видеозапись с ее изображением была в дальнейшем обнародована и использована в сети «Интернет» на сайтах <адрес>, <адрес>, <адрес>. Видеозапись сопровождается негативными комментариями в нецензурной форме о ней, как о человеке и как о сотруднике полиции.

В сети «Интернет» «ВКонтакте» ответчик Лаврентьев М.А. имеет личную интернет-страницу, где он обнародовал и использовал видеозапись с ее изображением, сделанную во время осмотра в кабинете № отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово, на интернет-странице «Голос Кемерова» в социальной сети «BKoHTaKTe» (<адрес>), где им также была обнародована и использована указанная видеозапись с ее изображением.

Указывает, что данные комментарии порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Ответчик обнародовал и использовал в «Интернете» на сайтах <адрес>, <адрес>, <адрес>, в социальной сети «ВКонтакте» на личной интернет-странице, на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети «BKoHTaKTe» (<адрес>), видеозапись с ее изображением без ее согласия, что нарушает ее право на охрану изображения.

В связи с обнародованием и использованием ответчиком видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет», она испытывает моральные и нравственные страдания, ей неприятны комментарии о ней, появившиеся во время прямой трансляции и позже, в сети «Интернет». Длительное использование видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц привело к тому, что у нее стала часто болеть голова, нарушился сон, ее плохое самочувствие негативно повлияло на обстановку в семье.

Представителем истца Глебовой Л.А. было заявлено ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств, а именно: истребовании в ООО «В Контакте» информации (электронная почта, с которой регистрировалась страница; номер сотового телефона, с которого зарегистрирована страница; дата регистрации страницы) об авторе (пользователе) исходного видеоролика, размещенного на странице указанного сообщества, имеющего электронный адрес: <адрес>

В судебном заседании 03.08.2016 истец Фабрикант Ю.М. заявленные исковые требования уточнила, просила суд возложить на ответчика Лаврентьева М.А. обязанность удалить содержащую ее изображение видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице ответчика по адресу: <адрес>, а также на интернет - странице <данные изъяты> в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, дополнив заявленный иск требованием взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6800 рублей (лд.105).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Фабрикант Ю.М. к Лаврентьеву М.А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме».

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителю истца Фабрикант Ю.М. – Глебовой Л.А. отказать».

В апелляционной жалобе Фабрикант Ю.М. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2016 года и определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2016 года отменить как незаконные и необоснованные, удовлетворить ходатайство в полном объеме и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ее представителю, суд не учел, что ответчик Лаврентьев М.А. ведением видеотрансляции судебного заседания нарушил ее права и ее представителя, не дававших согласие на ведение видеосъемки. Кроме того, определение было оглашено одновременно с итоговым решением, тогда как по ее мнению, данное определение препятствует дальнейшему движению дела. В решении суда неверно указан адрес личной интернет-страницы ответчика Лаврентьева М.А. Суд не мотивировал должным образом, почему не принимает в качестве допустимого доказательства видеозапись с изображением истца и скриншоты с её изображением. Не согласна с выводом суда о том, что допустимое доказательство должно быть обеспечено нотариусом, поскольку он не основан на законе. Считает, что обеспечение доказательств нотариусом не является обязательным условием для признания доказательства допустимым. Видеозапись не была оспорена ответчиком и его представителями, более того они признали, что ответчик Лаврентьев вел видеозапись в сети Интернет через сайт Перископ. Суд в решении не мотивировал должным образом исходя из открытости и публичности деятельности полиции право ответчика, находясь в отделе полиции вести видеозапись с прямой трансляцией в «Интернет».

Относительно доводов апелляционной жалобы Лаврентьевым М.А. и его представителем Сташ А.Б. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Кемерово Казакова Н.А. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 августа 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что при просмотре видеозаписи от 15.03.2016 года на 1 минуте, а так же с 8 по 9 минуты и с 10 по 12 минуты отчетливо слышно, как истица Фабрикант Ю.М. просит прекратить видеосъемку и трансляцию видео в Интернете, чем выражает явное несогласие с действиями Лаврентьева Ю.М. В момент осуществления видеозаписи ответчиком Лаврентьевым М.А. дознаватель Фабрикант Ю.М. проводила следственное действие - осмотр, предусмотренное ст. 176-177 УПК РФ, что не является публичным мероприятием либо мероприятием, имеющим государственную и общественную значимость. Ответчик не представлял в ходе проведения указанного следственного действия интересов государственных органов, общественных объединений или иных публичных организаций, соответственно не представлял их интересов. В проводимом следственном действии Лаврентьев М.А. участвовал как физическое лицо и представлял личные интересы. Таким образом, у ответчика отсутствовало основание по обнародованию и дальнейшему использованию изображения истицы без ее согласия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 152.1 ГК РФ, т.е. наличие государственного, общественного или иного публичного интереса. Кроме того, данное видео (изображение истицы) с негативными оценками Фабрикант Ю.М. как человека, из-за действий Лаврентьева М.А. стало доступно, как близким родственникам истицы, так и широкому кругу лиц, что по вполне понятным основаниям причиняет ей нравственные и моральные страдания. В связи с чем, считает, что данной видеозаписью затронуты личные неимущественные права истицы Фабрикант Ю.М., не связанные с осуществлением ею служебных обязанностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Сташ А.Б. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фабрикант Ю.М. и ее представитель адвокат Глебова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лаврентьев М.А., его представители Сташ А.Б., Шпакович И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы.

Представитель Управления МВД России по г.Кемерово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в главу 8, озаглавленную «Нематериальные блага и их защита». Тем самым право на изображение отнесено к числу личных неимущественных прав, а само изображение - к числу неимущественных благ.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 « О полиции » полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее -подразделения полиции).

Главой 2 указанного Федерального закона определены принципы деятельности полиции, одними из которых, согласно ст. 8 закона, являются открытость и публичность. Данной статьей предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Полиция регулярно информирует государственные и муниципальные органы, граждан о своей деятельности через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также путем отчетов должностных лиц (не реже одного раза в год) перед законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований и перед гражданами. Периодичность, порядок отчетности, а также категории должностных лиц, уполномоченных отчитываться перед указанными органами и гражданами, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из приказа № от 19.08.2011 лейтенант милиции Фабрикант Ю.М. назначена с 01.08.2011 на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово (л.д.35).

15.03.2016 в каб.№ ОП Рудничный истец Фабрикант Ю.М. проводила оперативно-розыскные действия в отношении ответчика Лаврентьева М.А. (л.д. 106-112).

Ответчик Лаврентьев М.А. с целью фиксации каких-либо нарушений полицейскими, осуществлял видеотрансляцию производимых действий в сети Интернет через программу «Перископ».

При этом истец Фабрикант Ю.М., будучи сотрудником полиции, при исполнении должностных обязанностей, действия ответчика Лаврентьева М.А. не пресекла.

Из пояснений истца Фабрикант Ю.М. следует, что она не оспаривает правомерность видеофиксации Лаврентьевым М.А. доследственных действий и размещения видеоролика с ее изображением в «Перископе» 15.03.2016, указав, что ее права нарушены дальнейшим использованием, после указанной даты, видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет», размещенным, согласно уточненным исковым требованиям, по адресам: в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице ответчика по адресу: <адрес>, а также на интернет - странице <данные изъяты> в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность персональной Интернет – страницы на сайте «ВКонтакте» с данными Лаврентьева М.А. непосредственно ответчику Лаврентьеву М.А., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком Лаврентьевым М.А. видео с изображением истца на странице сайта «Голос Кемерова» в социальной сети «BKoнтакте»(<адрес>), а также на персональной странице по адресу <адрес>. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд также правильно отметил, что деятельность сотрудников полиции является открытой для общества, что закреплено на законодательном уровне, и что материалы дела не содержат как таковых возражений истца относительно прямой трансляции ответчиком через программу «Periscope» 15.03.2016 видео с ее изображением. Истица Фабрикант Ю.М., полагая, что ее права нарушаются, не пресекла и не пыталась пресечь действия ответчика Лаврентьева М.А.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, а также в соответствии с правилами ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отмене определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2016года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об удалении из зала судебного заседания гражданина, не являющегося участником процесса, и о применении к ответчику Лаврентьеву санкций, предусмотренных ст.159 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные доводы подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из указанных норм Гражданского процессуального кодекса, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц, участвующих в деле или слушателей, не являющихся участниками судебного разбирательства, к ответственности в соответствии с правилами ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства обжалование указанных определений не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что указанное определение не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в части обжалования определения от 05 августа 2016года об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фабрикант Ю.М. и представителя Управления МВД России по г.Кемерово Казаковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фабрикант Ю.М. в части отмены определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 августа 2016года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов