Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 50645 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, убытки в сумме 9081 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техномакс-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18.02.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона I phone 7 стоимостью 50645 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном со сроко гарантии 12 месяцев. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, поскольку продал товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации телефона он перестал включаться. Телефон был отремонтирован по гарантии, а спустя месяц дефект повторился, был повторно сдан в ремонт и снят с гарантии. Экспертным заключением Красноярского Государственного предприятия Красноярского Края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» подтверждено наличие существенного недостатка, возникшего в результате ненадлежащего качества изготовления. 11.05.2018 года ответчиком получена претензия, в которой потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования потребителя остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50645 руб., убытки в размере 9081,40 руб., неустойку в размере 29880 руб., судебные расходы 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части наличия производственного недостатка, позволяющего расторгнуть договор купли-продажи телефона, а также отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, так как экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведено неполное исследование. Указывает на ограниченную гарантию производителя Apple, которая не покрывает случайные повреждения или повреждения, возникшие в результате несанкционированных модификаций, о чем и было сообщено истцу, а следовательно, телефон Iphone 7 32Gb Silver IMEI:№ после его замены сервисным центром ООО «Сигма» являлся товаром надлежащего качества, а выявленные дефекты возникли в связи с несанкционированным вмешательством в его компонентную базу. Полагает, что в спорном товаре отсутствует существенный недостаток, в том числе неустранимый. Экспертом, несмотря на ответ о возможности устранения недостатка, не указана стоимость устранения такого недостатка. Считает, что при признании несостоятельной правовой позиции ООО «Техномакс – Ритейл» в части расторжения договора купли-продажи, взыскание судом неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда незаконными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав объяснения ответчика представителя ООО «Техномакс Ритейл» ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать, в том числе, взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 этого же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 18.02.2017 года истец приобрел в магазине ООО «Техномакс-Ритейл» сотовый телефон Apple Iphone 7 32Gb Silver IMEI:№ стоимостью 50645 руб. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

18.12.2017 года ООО «Сигма» и ООО «Техномакс» составили акт возврата оборудования, из которого следует, что сервисный центр Сервисный центр устранил заявленный дефект путем замены несправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером Iphone 7 32Gb Silver IMEI:№. Комплектность и работоспособность оборудования проверена в присутствии заказчика.

17.01.2018 года ООО «Сигма» и ООО «Техномакс» составили акт возврата оборудования Iphone 7 32Gb Silver IMEI:№ и направили его в сервисный центр, который установил, что причиной выхода устройства из строя являются несанкционированные модификации. Ограниченная гарантия Apple не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. Сервисный Центр вернул устройство заказчику в исходном состоянии.

Из квитанции о приемке (диагностика с последующим ремонтом) № от 16.11.2016 года следует, что ООО «Техномакс» приняло телефон Iphone 7 32Gb Silver IMEI:№ с жалобами на периодическое отключение, показание нулевого заряда. В квитанции указано, что внешние механические повреждения отсутствовали.

11.05.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в процессе эксплуатации обнаружил в телефоне недостатки, на что ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ от 14.05.2018 года о необходимости обратиться в любой уполномоченный компанией Apple сервисный центр или к официальному импортеру ООО «АППЛ РУС» за разъяснением о существенности выявленного в аппарате недостатка, а также о конкретных причинах снятия устройства с гарантии.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 25.04.2018 года, в представленном на экспертизу смартфоне телефон Apple Iphone 7 32Gb Silver на момент проведения экспертизы обнаружен дефект – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно выводам экспертного заключения которого сотовый телефон “Apple iPhone 7”, IMEI: № имеет производственный дефект системной платы, исключающий возможность использования товара по назначению, аппарат не включается. Причиной дефекта явилось низкое качество комплектующих. Полная идентификация оборудования в рамках данной экспертизы не представляется возможной. Лоток SIM-карты с идентификационным номером является съемным. Производителем не предусмотрена маркировка компонентов оборудования идентификационными номерами изделия. Аппаратная часть оборудования неисправна (смартфон не включается), что исключает возможность считывания идентификационного номера с микросхемы памяти устройства. В ходе всестороннего исследования предмета экспертизы следов нарушения правил и условий эксплуатации, инородных предметов, следов химического и термического воздействия на внутренние электронные компоненты и комплектующие, механических повреждений, нарушений конструктивной целостности, модификации устройства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным дефектом, не выявлено. Телефон ранее вскрывался. В ходе исследования аппаратной части предмета экспертизы следов замены компонентов оборудования не выявлено. Маркировка системной платы серийным номером изделия производителем продукции не производится. Дефект аппарата согласно гарантийной политике производителя продукции устраним путем замены аппарата в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку приобретенный им у ответчика сотовый телефон имеет дефект производственного характера, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 50645 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств тому, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы определением суда от 21.06.2019 года было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о наличии в телефоне несанкционированной модификации, произведенной по поручению истца неавторизированным сервисным центром, судебной коллегией отклоняются в силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах покупатель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

С учетом принятия вышеприведенного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между ФИО1 и ООО "Техномакс-Ритейл" договор купли-продажи от 18.02.2017 года, взыскал с ответчика ООО "Техномакс-Ритейл" в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 50645 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 16000 рублей.

Определенные судом к взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению в настоящем споре, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Техномакс-Ритейл" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: