Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Логвиненко Е.В. и Аверьянова Л.И., Акимова В.М., Акимова Я.В., Акимовой В.Н., Амосёнок Э.П., Елисеевой Е.И., Красильниковой Н.Л. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Ива» удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива».

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива».

Прекратить право собственности: Елисеевой Е. И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Амосёнок Э. П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>Акимова Я. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Акимова В. М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; Красильниковой Н. Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива».

Определить границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, СНТ «Ива» по следующим характерным точкам координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> (№ квалификационного аттестата 54-11-220):

Обозначение характерных точек границ X Y

2 3

1 459685,06 4215478,45

2 2459673,64 4215489,63

3 459689,80 4215505,78

4 459701,24 4215494,91

5 459679,22 4215517,55

6 459661,62 4215501,43

7 459652,27 4215511,32

8 459669,43 4215527,78

9 459642,04 4215521,82

10 459645,33 4215524,95

11 459659,39 4215538,40

12 459631,56 4215532,32

13 459634,91 4215535,56

14 459648,80 4215549,21

15 459621,54 4215542,57

16 459624,75 4215545,87

17 459638,30 4215560,09

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя СНТ «Ива» Матысякевича В.К., Акимова Я.В., представителя Аверьянова Л.И., Акимова В.М., Акимова Я.В., Акимовой В.Н., Елисеевой Е.И., Амосенок Э.П., Красильниковой Н.Л.- Киселевой Н.И., представителя Логвиненко Е.В. – Комарова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Ива» обратилось в суд с иском к Акимову В. М., Акимову Я. В., Акимовой В. Н., Аверьянову Л. И., Красильниковой Н. Л., Амосёнок Э. П., Елисеевой Е. И. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков, определении границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании Постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ садоводческому обществу «Ива» был выдан государственный Акт серии НСО № на право собственности, владения, пользования землей за №, согласно которому названному садоводческому обществу выделено 8,1 га земель, в том числе в собственность 4,52 га, в бессрочное (постоянное) пользование 3,58 га. В установленном порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Ива» на земельный участок площадью 35854 кв.м. (3,58 га), с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В целях уточнения границ вышеназванной земли общего пользования СНТ «Ива» поручило ООО «Агентство кадастровых работ» провести кадастровые работы. Кадастровым инженером <данные изъяты>. был подготовлен межевой план. Указанный межевой план был передан в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> для внесения соответствующих уточнений в Государственный кадастр недвижимости, данным органом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №, так как границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок№). <данные изъяты> (участок №), <данные изъяты> (участок №), <данные изъяты> (участок №), <данные изъяты>участок №), <данные изъяты> (участок №), <данные изъяты> (участок №). <данные изъяты> (участок №), содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ, которых позволяет определить их местоположение на местности.

Данные земельные участки принадлежат ответчикам, ранее состоялись судебные решения по искам ответчиков, где они выступали истцами по спорам в отношении земельных участков указанных выше. Состоявшимися судебными решениями им отказано в удовлетворении их требований о согласовании уточненных границ земельных участков. Земельные участки ответчиков при уточнении их местоположения и площади состоят из двух контуров, ответчики заняли места общего пользования, согласно п.8.5 Устава СНТ «Ива», данные земельные участки разделу не подлежат.

Истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива»; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива»; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива»; определить границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, СНТ «Ива» по следующим характерным точкам координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> (№ квалификационного аттестата 54-11-220) с обозначением характерных точек границ X, Y, указанных в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Логвиненко Е.В., а также Аверьянов Л.И., Акимов В.М., Акимов Я.В., Акимова В.Н., Амосёнок Э.П., Елисеева Е.И., Красильникова Н.Л.

В апелляционной жалобе Логвиненко Е.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Правила землепользования и застройки Морозовского сельсовета <адрес> были утверждены после проведения кадастровых работ, в связи, с чем необходимо было руководствоваться предельными нормами, установленными Законом НСО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-03. О необходимости применения к спорным правоотношениям предельных размеров земельных участков, установленных законами субъектов РФ, а не критерия десяти процентов площади, свидетельствует и сложившаяся правоприменительная практика.

Исходя из того, что кадастровый учет спорных земельных участков осуществлен в соответствии с действующим законодательством; ранее границы земельного участка установлены не были и подлежали уточнению при межевании; по результатам межевания площадь земельного участка увеличилась не более чем на величину установленного Законом НСО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-03 предельного минимального размера земельного участка, нарушений закона при увеличении площади земельных участков допущено не было.

Кроме того, решение суда о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки не является надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца. В рассмотренном судом споре основания возникновения права собственности ответчиками истцом не оспаривались, следовательно, суд был не вправе выносить решение о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки.

Решение суда также не отвечает требованиям об исполнимости судебного акта. Поскольку решением суда установлены границы всего земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, содержащихся в межевом плане, а не только в части смежных границ с земельными участками ответчиков, в решении суда необходимо было указать координаты всех поворотных точек границ, содержащихся в межевом плане, а не ограничиваться указанием на координаты семнадцати точек в спорной части границы.

Кроме того, согласно межевому плану, указанные в обжалуемом решении суда координаты семнадцати поворотных точек соответствуют поворотным точкам границ земельных участков ответчиков (второго контура), сведения, о координатах которых содержатся в ЕГРН. Указанные точки находятся внутри уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и согласно межевому плана планируются к исключению из реестра.

В связи с этим исполнить решение суда в части внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по содержащимся в решении суда координатам семнадцати поворотных точек не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске; а также о приобщении к материалам дела копии выписки из Протокола № заседания правления СНТ «Ива» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ошибочен, так как истец должен был знать об уточнении границ земельных участков ответчиков как минимум с момента официальной публикации об уточнении земельных участков, а официально - с момента внесения сведений в ГКН. Настаивают на том, что срок исковой давности для признания недействительным результатов кадастровых работ в отношении земельных участков истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения ст. 11.1 ЗК РФ при определении понятия земельного участка, которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу. На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Ива», является ранее учтенным, в связи с чем невозможно определить, какие именно земли находились в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Ива». При этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что на момент уточнения границ спорных земельных участков данная земля находилась во владении иных лиц, а не ответчиков. При отсутствии таких доказательств у суда не было оснований считать право третьих лиц нарушенным.

Суд также неправомерно применил к сложившимся отношениям п. 8.5 Устава СНТ «Ива», так как предоставленная истцу земля площадью 3,58 га не относится к землям общего пользования.

Суд неправильно применил при вынесении решения и положения ст. 61 ГПК РФ, так как в ранее рассмотренных делах был иной предмет и основание иска, а также иной круг лиц, а именно в данных делах не участвовал ФИО3ФИО2, ФИО7, ФИО6

Вопреки выводам суда, увеличение площади земельных участков было произведено в допустимых пределах. Учитывая то, что в <адрес> установлен предельный минимальный размер земельного участка, то при уточнении границ земельных участков подлежал применению п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ в части допустимости увеличения площади земельного участка именно на установленный предельный минимальный размер земельного участка, а не на 10 %.

Кроме того, предельный минимальный размер земельного участка предусмотрен и Правилами землепользования и застройки Морозовского сельсовета, а согласно Выписке из Протокола № заседания правления СНТ «Ива» от ДД.ММ.ГГГГ именно правлением СНТ «Ива» разрешено собственникам земельных участков по результатам межевания присоединять земельные участки, при условии, что присоединяемый земельный участок имеет площадь не более 400 м2. Данный протокол никем не отменен и не оспорен. Ответчики просили суд приобщить к материалам дела копию выписки из указанного протокола, однако суд первой инстанции отказал в приобщении данного документа.

Иные основания для признания результатов кадастровых работ недействительными судом в решении не указаны. Кадастровым инженером были соблюдены все предусмотренные законом требования для уточнения границ земельных участков. Кадастровый инженер законно и обоснованно произвел процедуру уточнения границ данных земельных участков.

Суд первой инстанции также незаконно и необоснованно решил прекратить право собственности ответчиков. Ни одного предусмотренного законом основания для прекращения прав ответчиков на земельные участки суд не указал. При этом права на данные земельные участки приобретены и зарегистрированы ответчиками в установленном законом порядке. Признание работ по уточнению границ и площади земельного участка может служить основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в отношении площади и границ данного земельного участка (в данном случае - восстановление ранее существующих сведений), но не для аннулирования сведений о правах ответчиков на данные земельные участки.

Кроме того, межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> содержит координаты характерных точек, отличные от точек и координат, которые указаны в резолютивной части решения суда, в связи, с чем площадь данного земельного участка существенно уменьшится. Более того, в резолютивной части решения суда указаны только координаты характерных точек, без указания горизонтального проложения и дирекционных углов, что не позволяет определить конфигурацию участка.

Помимо прочего, вопрос об установлении границ земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользование СНТ «Ива» должен был разрешаться при участии всех членов СНТ «Ива», а не только ответчиков по данному делу.

Также обращают внимание на то, что иск после всех уточнений был заявлен к 7 ответчикам, в то время как решение суда вынесено в отношении только 5 ответчиков - собственников спорных земельных участков. ФИО1 и ФИО4 на момент вынесения решения не являлись собственниками спорных земельных участков, при этом от исковых требований в отношении данных лиц истец не отказывался. Отсутствие в решении суда разрешенного вопроса о данных лицах как ответчиков по делу может привести к нарушению их права, например, при распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков членами СО «Ива» передано в собственность 68 членам общества «Ива» земельные участки, общей площадью 3,23 га бесплатно по списку и заявлениям. В коллективную долевую собственность земельные участки 27 членам общества, площадью, 1, 29 га бесплатно по списку и заявлениям. В коллективную долевую собственность членам СНТ «Ива» 2, 68 га, занятые под дорогами и общественными постройками (л.д. 5 т. 3),

Истец по государственному Акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии НСО № со дня осуществления регистрации права в Книге записей Государственных актов за № (л.д.75-79 т. 1) обладает правом собственности на земельный участок площадью 4.52 га, правом бессрочного (постоянного) пользования - 3.58 га в границах указанных в данном Акте (л.д. 250 т. 1). Право постоянного бессрочного пользования возникло в 1994 году, и было подтверждено регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74).

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю (л.д. 9 т. 2), ФИО8 в СНТ «Ива» на основании Решения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для производства сельхозпродукции на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 420 кв. метров.

С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок №, площадью 420 кв. метров принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 и ФИО10 (л.д. 10 т. 2).

По договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО9, ФИО10, собственником названного земельного участка стал ФИО11(л.д. 11-12 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 произвел отчуждение названного участка по договору купли - продажи в пользу ФИО6(л.д. 53-оборот-55 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровом инженером ЗАО «Сибирское правовое агентство» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 739 кв. метров (л.д. 11-25 т. 2).

Акт согласования со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписан, способ и дата извещения: извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона – газета «Искитимская газета» № (11251) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.2).

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю (л.д. 35 т. 2), ФИО5 в СНТ «Ива» на основании Решения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для производства сельхозпродукции на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 426 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровом инженером ЗАО «Сибирское правовое агентство» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участника с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 754 кв. метров (л.д. 48-51т. 2).

Решением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменена по границе уточняемого участка (л.д. 63 т 2).

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю (л.д. 15 т. 3), ФИО12 в СНТ «Ива» на основании Решения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для производства сельхозпродукции на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 427 кв. метров.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 3), собственником данного земельного участка №, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенного между ФИО12 и ФИО4, стала последняя.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли продажи, заключенного между ФИО4, ФИО3 собственником данного земельного участка, значится ФИО3(л.д. 19 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровом инженером ЗАО «Сибирское правовое агентство» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участника с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 745 кв. метров (л.д. 131-148 т. 2).

Акт согласования со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписан, способ и дата извещения: извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона – газета «Знаменка» № (722) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план для исправления кадастровой ошибки.

Акт согласования со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписан, способ и дата извещения: извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона – газета «Знаменка» № (742) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.2).

Решением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также кадастровой ошибкой (л.д. 170 т 2).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2(л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровом инженером был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участника с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 742 кв. метров (л.д. 179-205 т. 2).

Акт согласования со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписан, способ и дата извещения: извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона – газета «Знаменка» № (710) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.2).

Решением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(л.д. 148 т 2), местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером 54:07:055501:96 изменена по границе уточняемого участка (л.д. 203 т 2).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровом инженером ЗАО «Сибирское правовое агентство» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участника с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 789 кв. метров (л.д. 207-226 т. 2).

Акт согласования со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписан, способ и дата извещения: извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона – газета «Знаменка» № (730) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ решением Росреестра осуществление кадастрового учета было приостановлено. В связи с несоответствием межевого плата требованиям действующего законодательства (л.д. 227 т. 2).

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка исправлена на основании межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т. 2). Изменено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе уточняемого участка (л.д. 247 т 2).

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю (л.д. т. 3), ФИО1 в СНТ «Ива» на основании решения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для производства сельхозпродуктов на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 400 кв. метров.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 –оборот т. 3) ФИО1 произвел отчуждение земельного участка №, кадастровый номер <данные изъяты> в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ кадастровом инженером ЗАО «Сибирское правовое агентство» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участника с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 799 кв. метров (л.д. 131-148 т. 2).

Акт согласования со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подписан, способ и дата извещения: извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона – газета «Знаменка» № (739) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264 т.2).

Решением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(л.д. 270 т 2). Изменено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе уточняемого участка.

Заявление об изменении площади в отношении спорных земельных участков было подано уполномоченными лицами: ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 11 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с номером <данные изъяты> 5 (л.д. 174 т. 2); в июне 2014 года в отношении земельного участка <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 128 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с номером <данные изъяты>(л.д. 252 т. 2)..

ДД.ММ.ГГГГ Решением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестра) приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка СНТ «Ива», поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: при внесении сведений о координатах характерных точек согласно представленном в электронной форме межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 54:07:055501:96 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В соответствии с п.8.5 Устава СНТ «Ива» земельные участки общего пользования садоводческого Товарищества разделу не подлежат.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Ива» принятие решений об использовании имущества товарищества, в том числе, дорог (земель общего пользования) относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Ива» усматривается, что в архиве товарищества нет решений общего собрания СНТ «Ива», уполномоченный членов данного общества о выделении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 земельных участков их состава земель общего пользования СНТ «Ива».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, п.2 ч.1 ст.60, 64 ЗК РФ, части 3 статьи 1,пункта 4 статьи 14, п.п.2 и 6 пункта 1 статьи 22, пунктам 1 и 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что изменение местоположения и площади земельных участков в результате кадастровых работ сопряжено со значительным ущемлением имущественного права истца, чье субъективное право на земельный участок подтверждено в отношении площади 35 854 кв. м и носит бесспорный характер, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что все спорные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре (действующего на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом достоверно установлено, и не оспорено ответчиками, что увеличение площади всех спорных земельных участков произошло за счет земельного участка иного лица - истца, который на протяжении нескольких лет, придерживался четкой и категоричной позиции, что данные земельные участки не могут быть предоставлены ответчикам в увеличенном размере, отличном от площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, о выделении земельных участков членам СНТ.

Данная позиция усматривается из решений, принятых ранее, судами г. Новосибирска по спорам между сторонами по настоящему гражданскому делу, предметом, которых являлись спорные земельные участки, на которые суд первой инстанции сослался в своем судебном акте.

Названные решения, по мнению судебной коллегии, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Ф, на основе с другими доказательствами и обстоятельства, установленные данными решениями обосновано положены в основу данного решения суда.

Придя к выводу об отсутствии оснований для увеличения площади земельных участков, до пределов, указанных в межевых планах, суд первой инстанции обоснованно учел также и тот факт, что ответчиками, каких- либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что такое увеличение произошло с согласия истца, то есть на законном основании, не представлено и судом не добыто.

Таким образом, апеллянтами не представлены доказательства наличия у них права на земельный участок в большей, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам, что влечет признание несостоятельным довод автора апелляционной жалобы в той части, что кадастровые работ проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Придя к выводу об отсутствии оснований для проведения кадастровых работ, а соответственно правомерными выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия, учла также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не добыто достоверных и допустимых доказательств, обладающих принципом публичной достоверности тем обстоятельствам, что ответчики данными земельными участками пользуются более 15 лет, в связи с чем имеются основания для проведения кадастровых работ п. п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, т.е. на основании границ земельного участка границами которого, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То обстоятельство, что данные границы у спорных земельных участках не существуют более 15 лет, подтверждены объективными доказательствами, а именно скриншотом публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела (л.д.133-134т. 3), из которой усматривается, что на территории увеличенных частей земельных участков находятся лесные насаждения.

То обстоятельство, что ответчиками, предпринимались меры к созданию условий для проведения кадастровых работ и выводов кадастрового инженера о наличии соответствующих границ в течение 15 лет, подтверждается и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2017 года, вынесенного дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» <данные изъяты> из которого усматривается, что ФИО3 производит спил деревьев на участке напротив дачных домиков № и 61(л.д. 172 т. 3).

Показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные показания не могут подтвердить фактическое землепользование ответчиков в течение 15 лет данными земельными участками, в пределах границ, на которые претендует ответчик.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, путем внесения в кадастр сведений о земельных участках ответчиков с учетом уточнения местонахождения и площади земельных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным вышеуказанных результатов кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в остальной части не соответствует, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах апеллянтов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В главе 35 Гражданского Кодекса РФ, перечислены основания прекращения права собственности, однако, суд первой инстанции, прекращая право собственности на земельные участки, не учел то обстоятельство, что данный способ защита права не повлечет восстановление прав истца, который и сам не оспаривает право собственности ответчиков на земельные участки, местонахождение и площадь, в прежних границах, до проведения кадастровых работ, в результате которых было уточнено местонахождение и площадь земельных участков, с изменением границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:055501:96.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, в части прекращения права собственности на земельные участки в уточненных границах, уточнить со ссылкой на решения Росреестра и межевые планы, в результате которых, местоположение и границы земельных участков были уточнены.

По мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению и требования истца об определении границы земельного участка с кадастровым 54:07:055501:96, расположенного: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, СНТ «Ива» по следующим характерным точкам координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата 54-11-220), а соответственно нельзя признать законным и решение суда первой инстанции в данной части, на что обоснованно сослались апеллянты, члены СНТ «Ива», имеющие право, как члены товарищества определять судьбу земель общего пользования, поскольку удовлетворение данных требований противоречит позиции как самого истца, изложенной в исковом заявлении, и озвученной в ходе рассмотрения дала, судом первой и апелляционных инстанции, о принадлежности СНТ «Ива» земельного участка, большей площади, а также межевому плану, земельного участка истца, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, поскольку названные характерные точки, ограничивают площадь земельных участков ответчиков в пределах размера увеличенной площади, а не определяют границы всего земельного участка истца.

Утверждение апелляционной жалобе апеллянта ФИО14 о том, что Правила землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области были утверждены после проведения кадастровых работ, в связи, с чем суду необходимо было руководствоваться предельными нормами, установленными Законом НСО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-03, о необходимости применения к спорным правоотношениям предельных размеров земельных участков, установленных законами субъектов РФ, а не критерия десяти процентов площади, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции установлены и иные основания для признания недействительным результатов кадастровых работ.

Оценивая заявление ответчиков о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива»; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива» следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, день принятия Россрестром решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении кадастровых работ по земельному участку СНТ « Ива» с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в Искитимский районный суд НСО через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный законодателем для обращения с названным иском в суд, не истек.

Утверждения апеллянтов в той части, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решений ФГБУ «ФКП Росреестра» об учете изменений объекта недвижимости по результатам уточнения каждого из земельных участок ответчиков: по земельному участку <данные изъяты> решение в кадастровом деле объекта недвижимости отсутствует, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принято во внимание, поскольку о названных решениях истец не был осведомлен. Доказательств тому, что истец был уведомлен о решении уполномоченного органа об уточнении границ данных земельных участков в государственном кадастре вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» суду не представили.

Несостоятелен довод апеллянтов и в той части, что о проведенных кадастровых работах истец знал, с момента публикации сообщений в СМИ об уточнении границ земельных участков, в связи с чем с указанного момента знал о нарушении своего права, поскольку данная публикация не может с достоверностью подтвердить факт наличия у ответчика информации о принятии решения Росреестром.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на положения ст. 11.1 ЗК РФ при определении понятия земельного участка, которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением, в том числе норм материального права, является принятие судом первой инстанции неправильного по существу решения, а поскольку судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, постольку оснований для отмены решения по данному доводу не имеется.

Утверждение авторов апелляционной жалобы в той части, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Ива», является ранее учтенным, в связи, с чем невозможно определить, какие именно земли находились в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Ива», а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент уточнения границ спорных земельных участков данная земля находилась во владении иных лиц, а не ответчиков, не может быть положено в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что земельные участки, на которые были увеличены объекты недвижимости ответчиков, относятся не к землям СНТ «Ива» не представлено. Как и не представлено доказательств, что данные земельные участки были предоставлены ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, отвергая данный довод, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что факт принадлежности земельных участков СНТ «Ива», на которые претендуют ответчики, подтверждается также и межевыми планами, составленными в результате кадастровых работ в отношении земельных участков местоположение и площадь которых уточнены, из которых усматривается, что СНТ «Ива», как законный владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указан в акте согласования границ.

Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что истцом иск после всех уточнений был заявлен к 7 ответчикам, в то время как решение суда вынесено в отношении только 5 ответчиков - собственников спорных земельных участков, а ФИО1 и ФИО4 на момент вынесения решения не являлись собственниками спорных земельных участков, при этом от исковых требований в отношении данных лиц истец не отказывался, отсутствие же в решении суда разрешенного вопроса о данных лицах как ответчиков по делу может привести к нарушению их права, например, при распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из резолютивной части решения судом первой инстанции без указания на перечень ответчиков удовлетворены требования о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива» и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> с местоположением: Российская Федерация, Новосибирская область, Искитимский район, СНТ «Ива». Поскольку, как указывалось выше в настоящем судебном акте, ФИО1 и ФИО4 являлись инициаторами проведения кадастровых работа, в отношении своих земельных участков, подписывали заявления на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельных участков, постольку они обоснованно не исключены судом первой инстанции, по названным исковым требованиям из разряда ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.10.2017 в части определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: обл. Новосибирская, р-н Искитимский, СНТ «Ива» отменить в данной части постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Ива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении границ земельного участка по характерным точкам координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 (№ квалификационного аттестата 54-11-220) отказать.

В части прекращения права собственности уточнить в части площади участков, увеличенной в порядке уточнения местоположения границы и площади земельного участка, данный абзац решения изложить в следующей редакции: «Прекратить право собственности: ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части границы и площади уточненной на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Сибирское правовое агентство»; ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> основании решения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Ива».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО14 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: