Гражданский кодекс часть 1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Неводиной Г. П., Неводиной Е. С. к Неводину А. В. о признании по 7/16 долей за каждой в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде, третье лицо: <данные изъяты>,

По встречному исковому заявлению Неводина А. В. к Неводиной Г. П., Неводиной Е. С. о реальном разделе жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, о выделе части жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов за изготовление тех. паспорта, взыскании расходов по оплате услуг представителя, нечинении препятствий в переоборудовании, третье лицо: <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Неводина А.С. – Мрищук С.А., Неводиной Г.П.. представителя Неводиной Г.П. – Редькина В.В.

У С Т А Н О В И Л А

Неводина Г.П. и Неводина Е.С. обратились в суд с иском к Неводину А.В. о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, просили суд признать

за Неводиной Г.П. и за Неводиной Е.С. право долевой собственности за каждой на 7/16 долей дома общей площадью 78,6 м2, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу : <данные изъяты> реконструированном виде, с учетом произведенных неотделимых улучшений (лит. а3, лит. А1).

право долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,6 м2, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу : <данные изъяты> реконструированном виде, путем признания за ней права на 7/16 долей в праве собственности на жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшении (лит. а3, лит. А1).

В обоснование иска указали, что за счет их средств были произведены неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем их доля в собственности должна быть увеличена с 5/12 до 7/16.

Неводин А.В. иск не признал и предъявил встречный иск о выделе его доли.

Решением суда в иске Неводиной Г.П. и Неводиной Е.С. отказано.

Произведен раздел дома. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсацию за превышение доли в размере 54 282 рубля 00 копеек.

Прекращено право общей долевой собственности.

В исковых требованиях ФИО1 вынести предупреждение о нечинении препятствий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просят решение суда отменить и признать за ними право собственности за каждой на 7/16 долей дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в связи со следующим.

При вынесении решения и не признавая за ФИО2 и ФИО3 право собственности на неотделимые или улучшения, суд исходил из того, что не было согласия ФИО1 на данные улучшения.

При этом ФИО1 не оспаривалось, что именно данные изменения в доме были произведены истцами по первоначальному иску

Судом установлено, что спорные самовольные строительные конструкции в виде лит. А1 и лит. а3, пригодны к эксплуатации по назначению и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ - участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в увеличении доли ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Однако, с учетом, того, что решается вопрос о разделе дома, то оснований для изменения долей не имеется, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Производя раздел дома, с учетом строений лит.а3 и литА1, суд фактически признал на данные строения право собственности за всеми сособственниками, в то время как право собственности на данные строения возникло только у ФИО2 и ФИО3

При разделе дома, данные строения не подлежат разделу и выделяются собственнику, строящему их.

Согласност.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу проведена строительно - техническая экспертиза.

Экспертом предложено два варианта раздела дома.

Суд исследовал заключение экспертизы, варианты раздела, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу, о разделе дома по варианту <данные изъяты>.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд неправомерно не исключил из раздела строение лит.А1 и лит.а3, построенные ФИО2 и ФИО3

Согласно дополнительного заключения эксперта, данного в судебном заседании апелляционной инстанции, при невключении в раздел строение лит.А1 и лит.а3, а признании их только за ФИО2 и ФИО3 и выделении их истцам по первоначальному иску при разделе дома., ФИО1 должен выплатить компенсацию за превышение доли в размере 106445 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить решения суда, указав, о признании права собственности за ФИО2 и ФИО3 на строение:

лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 1,3м2 высота потолка 2,85м;

лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 9,4м2 высота потолка 2,85м;

лит. А1 жилая <данные изъяты> площадью 7,8м2 высота потолка 2,80м;

и выделить в собственность ФИО2 и ФИО4

лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 1,3м2 высота потолка 2,85м;

лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 9,4м2 высота потолка 2,85м;

лит. А коридор <данные изъяты>, площадью 4,7м2 высота потолка 2,85 м;

лит.А ванная <данные изъяты>, площадью 4,7м2 высота потолка 2,85 м;

лит. А кухня <данные изъяты>, площадью 11,1м2 высота потолка 2,85 м;

лит. А кухня <данные изъяты>, площадью 9,3м2 высота потолка 2,85 м;

лит. А жилая <данные изъяты> площадью 7,7м2 высота потолка 2,85м;

лит. А жилая <данные изъяты> (частично) площадью 4,1м2 высота потолка 2,85м;

лит. А1 жилая <данные изъяты> площадью 7,8м2 высота потолка 2,80м;

лит.а1 мансарда <данные изъяты> площадью 14,2 м2 высота потолка 2,10м;

лит.а1 мансарда <данные изъяты> (частично) площадью 18,4 м2 высота потолка 2,10м;

Общей площадью 92,7кв.м.

Доводы жалобы о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на 7/16т долей за каждой удовлетворению не подлежат, т.к. дом разделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года изменить.

Признать права собственности за ФИО2 и ФИО3 на строение:

лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 1,3м2 высота потолка 2,85м;

лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 9,4м2 высота потолка 2,85м;

лит. А1 жилая <данные изъяты> площадью 7,8м2 высота потолка 2,80м.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой: