Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу представителя ТУ Росимущества в Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

18.07.2016 Наро-Фоминским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании незаконным бездействия.

28.10.2016 ТУ Росимущества в Московской области почтовым отправлением подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование ходатайства истец указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена истцом 29.09.2016, а также в связи с загруженностью сотрудников правового отдела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истцами подано возражение на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просят отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование возражения указывают, что заочное решение ТУ Росимущества в Московской области получило 24.08.2016, но без уважительных причин пропустило установленный законом срок обжалования.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая представителю ТУ Росимущества в Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что уважительных причин пропуска ответчика на обжалование не установлено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 18.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании незаконным бездействия.

В материалах дела имеются сведения, о том, что 28.10.2016 года, суд было подано заявление о восстановлении срока обжалования решения и апелляционная жалоба.

Согласно штампа входящей корреспонденции, копия решения поступила ответчику 29.09.2016 года.

Таким образом, указанное обстоятельство дает основание полагать, что причины пропуска срока представителем обжалования решения могут быть признаны уважительными.

С учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока ограничивает ответчику доступ к правосудию, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым восстановить представителю Территориальному управлению Росимущества в Московской области пропущенный срок обжалования в суд апелляционной инстанции заочного решения Наро-Фоминского городского суда от 18.07.2016 года.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 г. N 313-О разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, то, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ТУ Росимущества в Московской области - ТУ Росимущества в Московской области удовлетворить.

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года – отменить.

Восстановить представителю ТУ Росимущества в Московской области процессуальный срок обжалования в суд апелляционной инстанции заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.07.2016 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: