Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу представителя ТУ Росимущества в Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

18.07.2016 Наро-Фоминским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Казюлькина А. В., Казюлькиной Е. В., Казюлькина А.А., Казюлькина Р. А., Казюлькина В. А., Казюлькина М. А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной К. М., к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании незаконным бездействия.

28.10.2016 ТУ Росимущества в Московской области почтовым отправлением подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование ходатайства истец указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена истцом 29.09.2016, а также в связи с загруженностью сотрудников правового отдела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истцами подано возражение на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просят отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование возражения указывают, что заочное решение ТУ Росимущества в Московской области получило 24.08.2016, но без уважительных причин пропустило установленный законом срок обжалования.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Московской области просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая представителю ТУ Росимущества в Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что уважительных причин пропуска ответчика на обжалование не установлено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 18.07.2016 года удовлетворены исковые требования Казюлькина А. В., Казюлькиной Е. В., Казюлькина А.А., Казюлькина Р. А., Казюлькина В. А., Казюлькина М. А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной К. М., к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании незаконным бездействия.

В материалах дела имеются сведения, о том, что 28.10.2016 года, суд было подано заявление о восстановлении срока обжалования решения и апелляционная жалоба.

Согласно штампа входящей корреспонденции, копия решения поступила ответчику 29.09.2016 года.

Таким образом, указанное обстоятельство дает основание полагать, что причины пропуска срока представителем обжалования решения могут быть признаны уважительными.

С учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока ограничивает ответчику доступ к правосудию, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым восстановить представителю Территориальному управлению Росимущества в Московской области пропущенный срок обжалования в суд апелляционной инстанции заочного решения Наро-Фоминского городского суда от 18.07.2016 года.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 г. N 313-О разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, то, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ТУ Росимущества в Московской области - ТУ Росимущества в Московской области удовлетворить.

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года – отменить.

Восстановить представителю ТУ Росимущества в Московской области процессуальный срок обжалования в суд апелляционной инстанции заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.07.2016 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: