Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 985 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <.......>, управлявший автомобилем марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составила 262 200 рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы, просит его в данной части отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 также просил распределить названные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <.......>, управлявший автомобилем марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 262 200 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСоюз».

Согласно заключению ООО «ЭкспертСоюз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учётом износа составляет 222 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что со страховщика, не исполнившего в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, расходы по оценке, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ответчиком суду не представлено. При этом, судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика.

Проверяя доводы представителя ответчика о взыскании расходов за проведение экспертизы с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в установленном процессуальном законом порядке в сторону уменьшения, взыскание судом с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 49500 рублей надлежит считать как полное удовлетворение требования.

В связи с чем, при распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на ее производство с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: