Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командующему войсками Южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, ФГУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к командующему войсками Южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что 28.11.2017 в 14-15 на автодороге Афипский-Смоленская 2 км+950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Камаз 51111 К.К.К. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Джили Эмгранд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо-206 г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

В результате нарушения правил дорожного движения К.К.К. автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Транспортное средство Камаз 51111 принадлежит Министерству обороны РФ, ответственность не застрахована.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «М.Д.Н.», о чем надлежащим образом было извещено Министерство обороны Российской Федерации. Согласно заключению независимого эксперта оценщика сумма ущерба составила 206 689,00 руб.

06.02.2018 ФИО1 предоставила в Министерство обороны Российской Федерации досудебную претензию, однако ответа на нее получено не было.

В связи с уточнением исковых требований истица просила взыскать с командующего войсками Южного военного округа сумму ущерба в размере 156 880,00 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337, 60 руб.

Исковые требования к командующему войсками Южного военного округа, ФКУ Объединенное стратегическое командование ЮВО оставлены без удовлетворения.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 800 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Министерство обороны Российской Федерации, командующий войсками Южного военного округа, ФГУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что взысканная сумма ущерба без учета износа заменяемых частей является незаконной и противоречит действующему законодательству.

Апеллянт указывает, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации судом не были учтены положения подп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В возражениях представитель войсковой части 23094 просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, командующего войсками ЮВО, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Министерство обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводам о наличии вины военнослужащего по контракту К.К.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017 и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, ввиду того, что гражданская ответственность не была застрахована, возложив на Министерство обороны РФ обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 156 880,00 руб., приняв за основу заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр».

Вопрос о судебных расходах судом произведен в соответствии с положениями ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2017 в 14-15 на автодороге Афипский-Смоленская 2 км+950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств. Водитель автомобиля Камаз51111 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК.К.К. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Джили Эмгранд г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящее автомобиль Пежо-206 г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля Камаз 51111 К.К.К. являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту., транспортное средство КАМАЗ-55111, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ-55111, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора отделения по ИДПС ОРД ПСО ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 28.11.2017 К.К.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП к административному штрафу в размере 1 000 руб.

В рамках дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр». Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При этом достоверных и достаточных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, Министерством обороны РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы права, сумма ущерба подлежала взысканию с учетом износа, судебной коллегией отклоняется.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд представлено не было.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с Министерства Обороны РФ не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. отменить в части взыскания государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 337, 60 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа и ФГУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2019