Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года по делу по иску Девятова Я.Ю. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Девятов Я.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» и ООО «Лидер» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что между ним и Кузбасским филиалом ПАО «БИНБАНК» в целях обеспечения выполнения всех взятых обязательств ООО «ТД КМПК» перед банком по кредитным договорам № от 01.07.2011, № от 29.11.2013, дополнительному соглашению № от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № от 10.06.2009 заключены договоры об ипотеке № от 28.07.2011, № от 29.11.2013, № от 23.06.2015 и договоры поручительства № от 09.09.2014, № от 09.09.2014, № от 19.11.2014.

Он (Девятов Я.Ю.), Ларин К.В., ООО «КМПК-Сервис», ООО «Трейд» (ранее ООО «КМПК - Трейд») приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ТД КМПК» своих обязательств по кредитным договорам № от 01.07.2011г., № от 29.11.2013г., дополнительному соглашению № от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № от 01.06.2009г., заключив соответствующие договоры поручительства. Кроме того, ООО «Лидер», он (Девятов Я.Ю.), Ларин К.В. дополнительно заключили с ПАО «МДМ-Банк» договоры залога недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области заявления ООО «Лидер» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № от 26.02.2016, № от 26.02.2016, № от 26.02.2016 об отказе в регистрации смены залогодержателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров об ипотеке, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «ТД КМПК» перед ПАО «МДМ-Банк», ему стало известно, что 11.11.2015 ООО «Лидер» досрочно в полном объеме исполнило обязательства заемщика по кредитным обязательствам, а именно погасило ссудную задолженность, проценты за пользование заемными средствами; к ООО «Лидер» после полного досрочного исполнения обязательств перед банком за заёмщика перешли права кредитора по кредитным обязательствам.

Считает, что полное досрочное исполнение ООО «Лидер» кредитных обязательств заемщика перед банком были направлены на удовлетворение финансовых интересов их конечного бенефициара - Ларина К.В., который на тот момент, являлся в указанных обществах директором, что могло привести к злоупотреблению правом со стороны указанных лиц, выразившимся в извлечении преимуществ из своего положения с целью причинения ему имущественного вреда, основания для досрочного исполнения обязательств поручителя, как предусмотренные договором поручительства, так и действующим законодательством, не имелись.

С учетом уточнений требований просил признать действия ПАО «БИНБАНК» и ООО «Лидер» от 11.11.2015 года по согласованию полного досрочного исполнения обязательств за ООО «ТД КМПК» недействительными и применить к сторонам последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Истец Девятов Я.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчики ПАО «БИНБАНК», ООО «Лидер», Арбитражный управляющий Павленко Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Ларина К.В. - Лупачева А.И., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Девятова Я.Ю.

В апелляционной жалобе Девятов Я.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что согласование банком ООО «Лидер» права на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам и обязательствам по уплате процентов за пользование кредитами, не основано на договорах, которые были заключены между указанными лицами, и не является исполнением их условий; досрочное исполнение обязательств поручителем возможно лишь при наличии совокупности двух условий: возложения обязательств заемщиком на поручителя и получение согласия Банка, в данном случае основания для принятия кредитором исполнения за должника от третьего лица (ст.313 ГК РФ) отсутствовали; при разрешении спора не были не учтены доводы отзыва на исковое заявления, представленного в интересах ООО «Лидер» арбитражным управляющим.

ПАО «БИНБАНК», Лариным К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Девятов Я.Ю., Ларин К.В., представитель ООО «Лидер», Арбитражный управляющий Павленко Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «БИНБАНК» Гавриловой Т.Н., действующей по доверенности, и представителя Ларина К.В. - Лупачевой А.И., действующей по доверенности, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Девятовым Я.Ю. и Кузбасским филиалом ПАО «БИНБАНК» в целях обеспечения выполнения всех взятых обязательств ООО «ТД КМПК» - перед банком по кредитным договорам № от 01.07.2011; № от 29.11.2013; дополнительному соглашению № от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № от 10.06.2009 заключены договоры об ипотеке № от 28.07.2011; № от 29.11.2013; № от 23.06.2015, и договоры поручительства № от 09.09.2014; № от 09.09.2014; № от 19.11.2014 (л.д.16-54).

Исполнение ООО «ТД «КМПК» принятых по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № от 10.06.2009 обязательств в полном объеме было обеспечено следующими договорами поручительства: договор поручительства № от 19.11.2014, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Лидер»; договор поручительства № от 19.11.2014, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Лариным К.В.; договор поручительства № от 30.06.2015., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-СЕРВИС»; договор поручительства № от 19.11.2014, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Девятовым Я.Ю.; договор поручительства № от 19.11.2014, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-ТРЕЙД» (переименовано на ООО «Трейд»).

По условиям указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ПАО «МДМ Банк» за исполнение ООО «ТД «КМПК» всех обязательств по заключенному кредитному договору.

В процессе исполнения договора № от 19.11.2014 по состоянию на 11.11.2015 у ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» образовалась ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 по искам Ларина К.В. к ООО «Торговый дом «КМПК», Девятову Я.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», ООО «КМПК-Сервис» о взыскании задолженности, по встречному иску Девятова Я.Ю. к Ларину К.В., ООО «Лидер» об оспаривании соглашения о зачете встречных требований, в связи с чем у кредитора возникло право предъявить к поручителям требование о солидарном с должником исполнении обязательств.

ООО «Лидер» с согласия ПАО «МДМ-Банк» 11.11.2015 досрочно исполнило обязательства за ООО «ТД «КМПК» по кредитным договорам № от 01.07.2011, № от 29.11.2013, дополнительному соглашению № от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от 10.06.2009г.

Таким образом, к ООО «Лидер», как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк», перешли права требования, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства.

ООО «Лидер» обратилось к Ларину К.В. с требованием о погашении задолженности за должника.

13.07.2016 между ООО «Лидер» и Лариным К.В. было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым в полном объеме были исполнены обязательства Ларина К.В. как поручителя перед ООО «Лидер».

Таким образом, в связи с тем, что Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ООО «Лидер», с 13.07.2016 к нему перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с договорами поручительства и договорами об ипотеке.

Из материалов дела следует, что Ларин К.В., являясь кредитором по договору, направил в адрес ООО «ТД «КМПК» и иных поручителей, ранее не исполнявших своих обязательств по заключенным договорам поручительства, требование о погашении задолженности по договору.

Указанным решением суда от 22.02.2017 постановлено:

Исковые требования Ларина К.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Девятова Я.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК», общества с ограниченной ответственностью «Трейд», общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис» в пользу Ларина К.В. ссудную задолженность по дополнительному соглашению № от 19.11.2014 года по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № от 10.06.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по дополнительному соглашению № от 19.11.2014 года по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № от 10.06.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей; ссудную задолженность по кредитному договору № от 01.07.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей: ссудную задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Девятову Я.Ю. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем реализации с публичных торгов:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 квадратных метров, инв. №. литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 квадратных метров, инв. №, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 577.84 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «А», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Девятова Я.Ю. к Ларину К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании соглашения от 13.07.2016 года о зачете встречных однородных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и Лариным К.В., недействительным как нарушающее требования статьи 46 Закона России «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции, - отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 23 мая 2016 года, которым требования ООО «Лидер» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя были удовлетворены, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы Девятова Я.Ю. об отсутствии у Банка права на принятие досрочного исполнения кредитных обязательств поручителем ООО «Лидер» за ООО «ТД «КМПК» противоречат требованиям приведенного закона и установленным по делу обстоятельствам.

Право Банка выдать согласие на досрочное исполнение обязательств поручителем предусмотрено положениями заключенных договоров поручительства - пункта 3.4.1. договора поручительства № 09.09.2014, заключенного между ООО «Лидер» и ОАО «МДМ Банк» к кредитному договору № от 01.07.2011, предусматривающего, что обязательства поручителя по настоящему договору могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования банка или извещения заемщика. Досрочное исполнение поручителем обязательств заемщика по возврату кредита (части кредита) допускается только при наличии письменного согласия банка. Аналогичное условие закреплено в пункте 3.4.1. договора поручительства № от 09.09.2014 и договора поручительства № от 19.11.2014.

Действующее законодательство РФ также не устанавливает императивного запрета для кредитора по выдаче согласия на досрочное исполнение поручителем обязательств за должника.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенным законом, суд сделал правильный вывод о том, что согласие Банка на досрочное исполнение поручителем ООО «Лидер» обязательств по кредитным договорам за ООО «ТД «КМПК» выдано правомерно и не нарушает требований действующего законодательства к спорных правоотношениям. Само по себе согласие Банка на принятие полного досрочное исполнения кредитных обязательств одним из поручителей при нарушении этого обязательства основным заемщиком не влияет на объем ответственности и обязанности поручителя Девятова Я.Ю., а также на его права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и ошибочному толковании. закона, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: