Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шах», Ш.Р.М., Ш.Р.Г., ООО «Мебель Шах», Р.А.Р., Р.Т.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Шах» был заключен кредитный договор №.../ГГ, по условиям которого истец открыл ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств для производства на срок по дата под 15,7 процента годовых с даты выдачи кредита по дата, за период с дата по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки: до 1 000 000 руб. - 18,7 процента годовых, свыше 1 000 000 руб. - 15,7 процента годовых. В целях обеспечения исполнения ООО «Шах» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дата ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие договоры: с Р.Т.Р. - договор ипотеки №... недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 267,6 кв.м с кадастровым номером ... (этаж 1, лит. «Ж», номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13), расположенного по адресу: адрес, общей залоговой стоимостью 1 597 800 руб.; с Р.А.Р. - договор ипотеки №... недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 280,1 кв.м с кадастровым номером ... ( этаж 1, лит. «Ж», номер на поэтажном плане 5), расположенного по адресу: адрес, общей залоговой стоимостью 1 672 200 руб.; с Ш.Р.Г. - договор залога №... следующего движимого имущества: cтанок кромкооблицовочный «OLIMPIC К-203», cтанок кромкооблицовочный «Ноlzer Sprint 1321-5», станок сверильноприсадочный «MZ-7121», пила поворотная, маятниковая «ТМ 720С», ресивер 101, станок форматно - раскроечный «ALTENDORF F – 92» общей залоговой стоимостью 620 000 руб.; с ООО «Мебель Шах» - договор поручительства №...П01; с Ш.Р.М. - договор поручительства №...П02; с Ш.Р.Г. - договор поручительства №...П03. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Шах» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 4 854 495,53 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 582 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 261 202,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 084,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 209 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности оставлено последними без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.../ГГ от дата в размере 4 854 495,53 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество с определение способа его реализации - посредством продажи с публичных торгов.

Также, дата между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Шах» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения производственного оборудования для последующего использования в бизнесе с дата на срок по дата с установленным лимитом в размере 1 858 836,79 руб. В целях обеспечения исполнения ООО «Шах» принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дата ПАО «Сбербанк России» заключило следующие договоры: с ООО «ШАХ» - договор залога №... следующего движимого имущества: сверильный центр с ЧПУ модели «ВНХ 055 Optimal» 1128, 1129, 1012, 1029 (серийный №...), станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВТ) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой модели «FI-3200 В (МJ1132В)» (серийный №...), пневмоприжим для форматнораскроечного станка (серийный №...), прижимная пневмобалка «L=3200 мм» для форматнораскроечного станка (серийный №...); с Ш.Р.М. - договор поручительства №.... Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Шах» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 544 721 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 516 344,79 руб., просроченная плата за использование лимита - 674,53 руб., просроченная задолженность по процентам - 22 556,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 827,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 268,45 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 48,57 руб. Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности оставлено последними без удовлетворения, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 544 721 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ООО «Шах», Ш.Р.М., Ш.Р.Г., ООО «Мебель Шах», Р.А.Р., Р.Т.Р., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО «Шах», ООО «Мебель ШАХ», Ш.Р.Г., Ш.Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №.../ГГ от дата в размере 4 854 495,53 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 582 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 261 202,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 084,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 209 руб.; с ООО «Шах», Ш.Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 544 721 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 516 344,79 руб., просроченная плата за использование лимита - 674,53 руб., просроченная задолженность по процентам - 22 556,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 827,98 руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита - 4 268,45 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 48,57 руб.; обращено взыскание на следующее имущество: принадлежащее Р.Т.Р. нежилое помещение общей площадью 267,6 кв.м. с кадастровым номером ... (этаж 1, литера «Ж», номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13), расположенное по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 164 595,20 руб.; принадлежащее Р.А.Р. нежилое помещение общей площадью 280,1 кв.м. с кадастровым номером ... (этаж 1, литера «Ж», номер на поэтажном плане 5), расположенное по адресу: адрес объекта: адрес, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 218 995,20 руб.; принадлежащее Ш.Р.Г. имущество: cтанок кромкооблицовочный «OLIMPIC К-203», cтанок кромкооблицовочный «Ноlzer Sprint 1321-5», станок сверильноприсадочный «MZ-7121», пила поворотная, маятниковая «ТМ 720С», ресивер 101, станок форматно -раскроечный «ALTENDORF F – 92» (серийный №...), определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 1 472 000 руб.; принадлежащее ООО «ШАХ» имущество: сверильный центр с ЧПУ модели «ВНХ 055 Optimal» 1128,1129,1012,1029 (серийный №...), станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВТ) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой модели «FI-3200 В (МJ1132В)» (серийный №...), пневмоприжим для форматнораскроечного станка (серийный №...), прижимная пневмобалка L=3200 мм для форматнораскроечного станка (серийный №...), определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости – 2 332 999,81 руб.; с ООО «Шах», ООО «Мебель ШАХ», Ш.Р.Г., Ш.Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 10 299,02 руб. с каждого; в пользу Г.Р.Ф. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с Р.Т.Р. – 3 500 руб., с Р.А.Р. – 3 500 руб., с Ш.Р.Г. – 3 000 руб. (том 3, л.д. 15-27).

В апелляционной жалобе Ш.Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом нарушены нормы как материального так и процессуального права: мотивированное решение изготовлено судом с нарушением установленного законом срока; поданное апеллянтом встречное исковое заявление возвращено судом без вынесения определения о его возврате, чем нарушено право апеллянта на его обжалование. Жалоба также содержит довод о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены положения закона о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодатель (третье лицо) отвечает за его неисполнение только тем имуществом, которое передано в залог, и только в размере стоимости такого имущества, на иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно (том 3, л.д. 35-36).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Р.Г., ООО «Шах», Р.А.Р., Р.Т.Р.В.А.Х., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО «Сбербанк России» Т.Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 349, 361, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в случае длительного неизготовления судом мотивированного решения и, как следствие, позднего получения ответчиком копии мотивированного решения суда, такое обстоятельство явилось бы уважительной причиной для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба подана Ш.Р.Г. в срок, в установленном процессуальным законом порядке назначена судом на апелляционное рассмотрение судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения судом прав ответчика на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав апеллянта на обжалование определения суда со ссылкой на то обстоятельство, что поданное апеллянтом встречное исковое заявление возвращено судом без вынесения определения о его возврате, в связи с чем он был лишен возможности подачи встречного искового заявления, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Ш.Р.Г. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены положения закона о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодатель (третье лицо) отвечает за его неисполнение только тем имуществом, которое передано в залог, и только в размере стоимости такого имущества, на иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как усматривается из материалов вдела, обжалуемым решением суда задолженность по кредитному договору №.../ГГ от дата в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана лишь с заемщика ООО «Шах», поручителей ООО «Мебель ШАХ», Ш.Р.Г., Ш.Р.М. и обращено взыскание лишь на то имущество, принадлежащее Р.Т.Р., А.Р., Ш.Р.Г., которое было передано указанными ответчиками в залог при заключении ими с ПАО «Сбербанк России» соответствующих договоров залога в обеспечение исполнения ООО «Шах» обязательств по данному кредитному договору, а задолженность по кредитному договору №... от дата в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана лишь с заемщика ООО «Шах», поручителя Ш.Р.М. и также обращено взыскание лишь на то имущество, принадлежащее Р.Т.Р., А.Р., Ш.Р.Г., которое было передано указанными ответчиками в залог при заключении ими с ПАО «Сбербанк России» соответствующих договоров залога в обеспечение исполнения ООО «Шах» обязательств по данному кредитному договору.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Рахимова С.К.