Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным или не существующим соглашения об уплате алиментов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу №№ было произведено процессуальное правопреемство, заменив в определении арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 7368571,07 руб. с ФИО2 взыскателя ФИО6 на ФИО1

01.02.2017 в Советском районном отделе судебных приставов г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО2 Задолженность перед ФИО1 составляет 7368571,07 руб.

В рамках исполнительного производства с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, в соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения.

По сведению Советского районного отдела судебных приставов 06.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке РФ, банке УралСиб, ПАО Промсвязьбанк, БИН Банк. Розыск счетов в других банках результатов не дал, счета не открывались. Автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

16.02.2017 судебными приставами направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы – ФКП «Государственный научно-испытательный полигон авиационных систем», где работает ответчик ФИО2 в должности заместителя директора по экономике и финансам.

Однако удержание из заработной платы должника не представляется возможным, поскольку, как следует из письма ФКП ГкНИ Полигон авиационных систем от 29.06.2017, имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов ФИО2 на ребенка в размере 55% заработка.

Должник состоит в браке с гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак не расторгнут.

В семье один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.12.2017 судебным приставом исполнителем Советского РО ФИО8 был направлен запрос в ФКП ГкНИ Полигон авиационных систем о предоставлении копии вышеуказанного нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Также судебным приставом-исполнителем Советского РО был направлен запрос в ФКП ГкНИ Полигон авиационных систем о предоставлении реестра удержаний из заработной платы должника ФИО2 за 2017 г. по нотариальному удостоверенному соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, которые находятся в бухгалтерии предприятия.

Однако, ответ на запросы до сих пор не поступил. Копия нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов не предоставлена.

То есть данных, обосновывающих реальность существования этого соглашения нет. У истца вызывает сомнение само существование нотариального соглашения об уплате алиментов ФИО2 на ребенка в размере 55% заработка.

Даже если предположить, что алиментное соглашение существует, истец считает, что оно оформлено с целью уклонения от исполнения судебного решения и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов в силу ст.ст.168, 170 ГК РФ ничтожно, поскольку оно не соответствует закону, является мнимой сделкой и заключено при наличии у должника ФИО2 денежного обязательства, с целью уклонения ФИО2 от возврата денежной задолженности по решению суда от 19.11.2013 ФИО2 о задолженности знал, решение суда не обжаловал.

Установленный соглашением размер алиментов в размере 55% от суммы заработка, препятствует исполнению решения суда. Заключение данного соглашения имело целью уклонение от исполнения должником обязательств перед ФИО1, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку алиментные обязательства являются обязате6льствами первой очереди.

Принимая по внимание, что ответчики проживают в зарегистрированном браке, совместно с несовершеннолетним ребенком, истец считает, что данная сделка является мнимой, совершенной для того, чтобы обмануть третьих лиц, не участвующих в этой сделке, и создать у них ложное представление о намерениях участников сделки с тем, чтобы уйти от ответственности по исполнению судебного акта, а именно с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату ФИО2

Истец просит признать нотариальное соглашение об уплате алиментов заключенное между ФИО2 и ФИО3 на ребенка в размере 55 процентов заработка несуществующим; признать нотариальное соглашение об уплате алиментов заключенное между ФИО2 и ФИО3 на ребенка в размере 55 процентов заработка недействительной сделкой (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчики, третьи лица - ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем», РО УФССП по Советскому району г.Н.Новгорода - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что начиная с 2015 г. брачные отношения между ней и ФИО2 фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется, ребенок полностью находится на ее иждивении, ФИО2 материальную помощь на содержание ребенка не оказывал. В 2016 г. ФИО2 устроился на работу в ФКП ГкНИАС и 11.01.2017 с ФИО2 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на дочь ФИО10 Единственным источником средств на содержание ребенка являются алименты, уплачиваемые ФИО2 по нотариальному соглашению, так как в настоящее время она нигде не работает. Просила учесть, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены ее права как матери, воспитывающей одной ребенка, а также нарушены права несовершеннолетнего ребенка на благоприятные условия для воспитания и развития. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.102).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нотариального соглашения об уплате алиментов заключенное между ФИО2 и ФИО3 на ребенка в размере 55 процентов заработка несуществующим, признании нотариального соглашения об уплате алиментов заключенное между ФИО2 и ФИО3 на ребенка в размере 55 процентов заработка недействительной сделкой - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу №№ произведено процессуальное правопреемство: в определении арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7368571,07 руб. заменен взыскатель ФИО6 на ФИО1 (л.д.12)

01.02.2017 в Советском районном отделе судебных приставов г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника ФИО2 Задолженность перед ФИО1 составляет 7368571,07 руб.

Удержание из заработной платы должника не представляется возможным, поскольку, как следует из письма ФКП «ГкНИ Полигон авиационных систем» от 29.06.2017, имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов ФИО2 на ребенка в размере 55% заработка.

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>; ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.30).ФИО2 работает в ФКП «ГкНИПАС», данная организация находится в п.г.т.Белоозерский Московской области и филиалов в Нижегородской области не имеет (л.д.40-50).

Согласно справке ФКП «ГкНИПАС» от 21.06.2018, на основании нотариального соглашения об уплате алиментов из заработной платы ответчика ФИО2 ежемесячно производятся отчисления в пользу ФИО3, сумма удержаний за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 составила 1431995,65 руб., удержанные алименты перечислены в срок в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в соглашении об уплате алиментов от 11.01.2017 (л.д.74-87).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, заключая нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 от 11.01.2017, самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях. Имеет место факт реального исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов ответчиком ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 Заключение соглашения после обращения кредитора в суд о взыскании денежных средств достоверно не свидетельствует о намерениях должника избежать исполнения обязательств.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.7. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) – п.8. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.9).

Положения ст.10 и ст.168 ГК РФ РФ при ссылке истца на совершение сделки в целях уклонения от исполнения судебного акта предполагают необходимость оценки наличия денежного обязательства и исключение в результате заключения оспариваемого соглашения его исполнения.

Как следует из материалов дела, соглашение о взыскании алиментов заключено после обращения кредитора в суд о взыскании денежных средств с ФИО2

Вопреки выводам суда о том, что данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о намерениях должника избежать исполнения обязательств, материалы дела подтверждают, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств ФИО2 перед третьими лицами.

Судом не учтено, что ответчиками не представлено доказательства фактического исполнения соглашения о взыскании алиментов. Факт перечисления денежных средств на предмет формального исполнения сделки не оценивался.

Суду не представлены оригиналы платежных поручений или банковские выписки, подтверждающие перечисление алиментов. Тогда как по условиям соглашения об уплате алиментов документами, подтверждающими выполнение обязательств являются в том числе банковские и (или) бухгалтерские документы.

Указывая, что супруги Ф-вы проживают по разным адресам, суд исходил из адресной справки, согласно которой ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по разным адресам. Между тем судом не учтено, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 28.11.2000, а ФИО2 – с 08.10.1996, тогда как их брак заключен 13.09.2008, в связи с чем различные адреса регистрации не могут свидетельствовать о раздельном проживании супругов. Также об этом не может свидетельствовать удаленное место работы ФИО2

Согласно справке ФКП «ГкНИПАС» от 21.06.2018, размер алиментов ФИО2 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 составляет 1431995,65 руб.

Размер отчисляемых процентов – 55% - намного превышает максимальный размер удержания из заработка, установленный семейным законодательством.

Данная сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Необходимость столь значительных отчислений на ребенка - 90000 рублей в месяц - ответчиками не представлена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что положения ст.99, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающие взыскание из заработной платы более 50% и предусматривающие первоочередное удовлетворение требований по взысканию алиментов, полностью исключают возможность удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 за счет его заработной платы. Тогда как другого способа исполнения решения суда судебным-приставом исполнителем не обнаружено.

Мер к добровольному исполнению соглашения вне рамок исполнительного производства ФИО2 не предпринималось и не предпринимается.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что согласованный супругами ФИО11 размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, и имеет целью причинение вреда кредиторам ФИО2 В связи с чем соглашение об уплате алиментов в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ ничтожно, поскольку оно не соответствует закону, и заключено при наличии у должника ФИО2 денежного обязательства, с целью уклонения последнего от возврата денежной задолженности по решению суда от 19.11.2013 в сумме 7368571,07 руб.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от 11 января 2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3 на содержание ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 11/20 (одиннадцати двадцатых) долей заработной платы и иного дохода ФИО2, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО12, зарегистрированное в реестре №2-10.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: