Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-338/2021 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Федеральной таможенной службы – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная таможенная служба обратилась (далее - ФТС России) в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 37 097 рублей 83 копеек, с ФИО6 в размере 61 830 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований ФТС России указала, что судебными актами в рамках дел № А56-83100/2016, № А40-44917/2018 признано незаконным бездействие таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ДТ №... в период с <дата> по <дата>, что послужило основанием для взыскания с ФТС России убытков в размере 71 085,12 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, установления виновных должностных лиц, в соответствии с приказом Балтийской таможни от <дата>№... "О проведении служебной проверки", проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении комиссия пришла к выводу, что взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанному судебному делу повлекли за собой неправомерные действия должностных лиц Балтийской таможни ФИО5 и ФИО6

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральная таможенная служба просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федеральной таможенной службы – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-44917/2018 исковые требования ООО «Жанетт» удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 71 085 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-44917/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-44917/2018 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 14-25 т.1)

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ООО "Жанетт" и JANETT AG (Швейцария) заключен международный контракт от <дата> N 2007 на поставку товаров, согласно которому JANETT AG поставляет ООО "Жанетт" однотипное сырье для поддержания бесперебойного производства.

Далее, между JANETT.AG, JANETT INDASSTRIES LLP и ООО "Жанетт" заключен договор от <дата> N 1 об уступке прав и обязанностей по контракту от <дата> N 2007, согласно которому JANETT.AG передает JANETT INDASSTRIES LLP свои права и обязанности по контракту от <дата> N 2007, заключенному между JANETT.AG и ООО "Жанетт".

На основании Спецификации от <дата> N 161 товар ввезен на территорию Российской Федерации <дата> в контейнере EITU1491936 по ТД N 10216110/030816/0048650.

Повторно <дата> ООО "Жанетт" подана ТД N 10216110/090816/0049452.

На основании решения о проведении дополнительной проверки от <дата> и докладной записки от <дата> N 06-69/3571 выпуск товара в контейнере продлен Балтийской таможней до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от <дата> ООО "Жанетт" просило Балтийскую таможню выпустить товар под обеспечение в размере 99 481,24 руб. и списать денежные средства зачисленные по платежным поручениям от <дата> N 2701, от <дата> N 2787.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-83100/16 признаны незаконными бездействия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216110/090816/0049452 в период с <дата> по <дата>.

Данный вывод сделан судом на оснований представленных в материалы дела документов, согласно которым <дата> в 15:29 ООО «Жанетт» направило в адрес таможенного поста Лесной порт письмо от <дата>№..., согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/090816/0049452 и списать причитающиеся таможенные платежи. Также суд пришел к выводу о том, что информационное письмо об отзыве письма от <дата>№... и письмо с просьбой продлить сроки выпуска товаров Общество не направляло, так как таможенные операции в отношении рассматриваемых товаров осуществлялись таможенным представителем ООО «Амадей». Доступ к системе АПС «ЭПС» у декларанта отсутствует.

Судами также установлено, что расходы на хранение товара в контейнере EITU1491936 по ТД N 10216110/030816/0048650 ООО "Жанетт" понесло по агентскому договору от <дата> N 119/09, заключенного с ООО "Форвард".

Согласно Акту (отчету) от <дата> N 04-0819а, ООО "Форвард" выставило ООО "Жанетт" счет от <дата> N 04-0819 за услуги хранения за период с <дата> по <дата> на сумму 87 468,69 руб., который последним оплачен платежным поручением от <дата> N 3425.

В соответствии с Актом (отчетом) ООО "Форвард" от <дата> N 13-0826а агентское вознаграждение за организацию хранения составляет 4 618,86 руб., которая оплачена ООО "Жанетт" на основании счета от <дата> N 13-0826 по платежному поручению от <дата> N 3423.

В соответствии с Актом ООО "ФИО8 (Рашиа) Лимитед" от <дата> N 00003 689 ООО "Форвард" перечислил ООО "ФИО8 (Рашиа) Лимитед" вознаграждение за оказание услуг и сумму агентского вознаграждения в размере 92 087,55 руб. на основании счета от <дата> N 16011751 по платежному поручению от <дата> N 000014.

АО "Петролеспорт" оказало услуги по хранению товара ООО "Жанетт" в контейнере (Приложение В-2 к Акту выполненных работ от <дата> N №... между АО "Петролеспорт" и ООО "ФИО8 (Рашиа) Лимитед". Согласно счету на оплату от <дата> N №... стоимость одного дня хранения товара ООО "Жанетт" в контейнере EITU1491936 в период с <дата> по <дата> составило 8 885,64 руб.

Согласно Акту ООО "ФИО8 (Рашиа) Лимитед" от <дата> N 00003 689 стоимость одного дня хранения товара после <дата> составляет 8 885,64 руб. Следовательно, за период с <дата> по <дата> стоимость хранения составила 71 085,12 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, установления виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Балтийской таможни от <дата> N 1330 "О проведении служебной проверки", проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки следует, что <дата> в 17:45 ООО «Жанетт» на товары, находящиеся в контейнере № EITU1491936, подана ДТ №.... (л.д. 14-25 т.2)

В графе 54 ДТ под номером 2 указан генеральный директор ООО «Жанетт» ФИО9, под номером 3 указаны сведения о документе, подтверждающем ее статус. С учетом изложенного, при проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что декларирование товаров по указанной ДТ осуществляло ООО «Жанетт», а не ООО «Амадей».

<дата> в 18:06 государственным таможенным инспектором ФИО5 принято решение о регистрации ДТ путем присвоения ей номера 10216110/090816/0049452.

На этапе регистрации ДТ ФИО5 выявлены профили рисков, предусматривающие применение мер по минимизации рисков (далее – ММР):

- принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (мера с кодом «607»);

- принятие структурным подразделением решения при проверке таможенной декларации по направлению таможенной стоимости (мера с кодом «608»);

- таможенный досмотр товаров (мера с кодом «109»), который применяется в отношении всех партий товаров, за исключением товаров, перемещаемых навалом, в целях идентификации;

- выпуск осуществляется по согласованию с начальником поста (мера с кодом «623»).

<дата> в 18:44 ФИО5 с помощью программного средства АИС «АИСТ-М» сформировано направление в структурное подразделение таможни для принятия решения по мере минимизации риска с кодом «607».

<дата>ФИО5 подготовлена докладная записка от <дата>№... на имя и.о. начальника таможенного поста ФИО10 о неприменении ММР с кодами «608», «109», о чем сделана отметка в Отчете о применении профилей рисков по ДТ №... в программном средстве АИС «АИСТ-М» <дата> в 18:59.

Докладная записка от <дата>№... согласована и.о. начальника таможенного поста ФИО10 Решение о неприменении ММР с кодами «608», «109» принято на основании того, что ММР ранее применялись в отношении данной товарной партии при предшествующем таможенном декларировании этому же таможенному органу, в связи с предшествующим отказом в их выпуске.

<дата> в 21:03 государственным таможенным инспектором ФИО11 принято решение о проведении дополнительной проверки с целью определения классификации товаров, задекларированных по ДТ №..., по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о чем Общество уведомлено посредством электронного обмена сообщениями.

В тот же день ООО «Жанетт» уведомлено Таможней о возможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

На основании подпункта 3 части 2 статьи 220 Федерального закона от <дата> N 311-ФЗ сроки выпуска товаров, задекларированных по ДТ N №... продлены до окончания проверки или предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с письменного разрешения и.о. начальника таможенного поста Лесной порт ФИО10

<дата> от имени ООО «Жанетт» посредством электронной почты через сеть «Интернет» на адрес Балтийской таможни направлена копия письма от <дата>№..., согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №..., и списать причитающиеся таможенные платежи с платежных поручений от <дата>№..., от <дата>№....

<дата> копия указанного письма служебной запиской ОТН и ПТ от <дата>№... была направлена на таможенный пост Лесной порт.

В соответствии с информацией, хранящейся в УКИД таможенного поста, данный документ <дата> направлен ФИО6 для организации работы ФИО5

<дата> в 15:29 ООО «Жанетт» посредством электронного обмена сообщениями направило в адрес таможенного поста Лесной порт письмо от <дата>№... (уникальный идентификатор сообщения в системе ЕАИС АИС «АИСТ-М» - Ca5d9753-fa5a-4d0c-b96b-d4605516cfl3), согласно которому Общество просит таможенный орган принять решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №..., и списать причитающиеся таможенные платежи с платежных поручений от <дата>№... в размере 76336,25 руб., от <дата>№... в размере 23144,99 руб. Данный документ оформлен в виде письма на бланке организации с печатью Общества и подписью генерального директора.

<дата> в 17:31 государственным таможенным инспектором ОТНиПТ Балтийской таможни ФИО12 принято решение по ММР «607» по профилям рисков №... - Выпуск товаров при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (код - «83»).

В тот же день (<дата>) в 18:45 от Общества посредством электронного обмена на таможенный пост поступило письмо от <дата> б/н (уникальный идентификатор сообщения в системе ЕАИС АИС «АИСТ-М» -c9dc96a2-9cad-494f-a7f9-8d79093fdca8), согласно которому Общество просит продлить сроки выпуска товаров для доначисления денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей. Указанный документ оформлен в виде текстового файла без реквизитов организации, печати, подписи.

<дата> в 19:05 посредством электронного обмена на таможенный пост поступило письмо б/н (уникальный идентификатор сообщения в системе ЕАИС АИС «АИСТ-М» - da0cc2bf-aaf9-4ce9-a387-92fde8a5b29f), согласно которому Общество просит таможенный орган продлить сроки выпуска товаров до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, информирует таможенный пост о том, что предыдущее письмо от <дата>№... «было отправлено ошибочно». Документ оформлен в виде текстового файла без реквизитов организации, печати, подписи.

Таким образом, от Общества в адрес Таможенного органа <дата> поступило 3 письма, причем 2 из них, направленных позже, отменяют изложенную в первоначальном письме (№...) просьбу о выпуске товаров.

Согласно утвержденному начальником Балтийской таможни Заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что бездействие ФИО5 по принятию <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> решения о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N №..., неосуществление ФИО6<дата> надлежащей подготовки при завершении смены для иного старшего смены информации по ДТ N 10216110/090816/0049452, неосуществление ФИО6 надлежащего контроля за исполнением должностными лицами смены своих должностных обязанностей в соответствии с требованиям действующего законодательства по указанной ДТ, повлекшие несоблюдение <дата>, а также в период с <дата> по <дата> сроков выпуска товаров, задекларированных по указанной ДТ повлекли за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФТС России нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю каждым из ответчиков, истцом надлежащим образом не установлен. Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленного ко взысканию ущерба определен истцом исходя из сроков нахождения товара на складе временного хранения, при этом доказательства тому, что каждым из ответчиков истцу был причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каким именно образом работодателем определена степень вины каждого из работников, установить не представляется возможным. Между тем, положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, что истцом сделано не было.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе проведения служебной проверки комиссия также пришла к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях И.о. начальника таможенного поста Лесной порт ФИО10 при решении вопроса о выпуске товаров по ДТ №..., вместе с тем требование о возмещении материального ущерба предъявлено только к ответчикам по настоящему делу, размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО10 не определялся.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом участия в рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчики не принимали, а потому, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вынесение арбитражным судом решения о признании действий таможни незаконными и взыскании судебных расходов не свидетельствуют о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что служебная проверка подтверждает факт причинения ущерба, однако, не являются основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вины ответчиков в причинении ущерба Федеральной таможенной службе не установлен, ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать решения об отказе в выпуске товаров, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.