Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мусихина А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения административного истца Мусихина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районному суда г. Перми от 06 ноября 2015 года Мусихин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, взыскание штрафа обращено на арестованное имущество Мусихина А.А.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в отношении Мусихина А.А., возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление.

Мусихин А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства и выразившегося в невыполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должника, что нарушает его права, поскольку неисполнение приговора в части своевременной уплаты штрафа по вине судебного пристава-исполнителя обуславливает возможность замены наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Мусихин А.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, которым, по его мнению, суд не дал должной оценки.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство о взыскании с Мусихина А.А. уголовного штрафа возбуждено 26 ноября 2015 года, должнику предложено добровольно уплатить штраф в течение 60 дней, по истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем внесено представление о замене штрафа другим видом наказания в связи с неуплатой штрафа в полном размере в указанный срок. Сумма задолженности на 28 марта 2016 составляет *** рублей.

В связи с направлением судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания 28 марта 2016 года исполнительное производство приостановлено.

Проанализировав документы исполнительного производства, а также сводки по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, приставом направлены запросы в банки и иные кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионного фонда, операторам связи, в ГИБДД МВД России, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий, налагался арест на имущество должника, должник неоднократно предупреждался о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа.

В деле также имеются постановления суда от 22 декабря 2015 года и от 05 апреля 2016 года, которыми Мусихину А.А. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения уголовного штрафа, которыми установлено наличие у Мусихина А.А. возможности своевременного исполнения приговора суда в части выплаты штрафа: он материально состоятелен, трудоспособен, имеет источник дохода.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 103 и 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

Как было указано выше, и это не опровергнуто административным истцом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено в установленный законом двухмесячный срок, а также то обстоятельство, что процедура обращения взыскания на имущество должника не окончена, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Отклонение судебным приставом-исполнителем ходатайств должника о снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание, вопреки доводам истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя истцом исполнена не была, тогда как именно на него в силу требований частей 9 (пунктов 1 и 2) и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она была возложена.

Нарушение своих прав административный истец обосновал угрозой замены наказания в виде штрафа иной мерой наказания в случае невыплаты его в установленный срок.

Между тем, замена вида наказания действиями (бездействием) пристава не обусловлена.

Согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 32 Кодекса осужденный, не уплативший штраф в указанный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 32 Кодекса).

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 32 Кодекса).

Согласно статье 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу (часть 5). Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9). Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания (пункт 1 часть 10).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный законом 60-дневный срок, в течение которого осужденный обязан уплатить штраф, является сроком, предоставленным должнику в рамках исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно в указанный срок судебный пристав-исполнитель вообще не вправе принимать меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а замена штрафа иным видом уголовного наказания приставляет собой меру ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи