Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по адрес на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов в адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов в адрес) – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов в адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов в адрес о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 31 070 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

При ознакомлении с исполнительным производством выяснилось, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному исполнению исполнительного документа, в связи с чем было подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

дата Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника и не осуществлении apecта его имущества, не установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с запросом о наличии у должника недвижимого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кармаскалинского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований повлекло неисполнение решения суда решения суда, которым в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 31 070 рублей, что ограничило истца в возможности своевременно воспользоваться собственными денежными средствами на свои нужды и нужды своей семьи и вызвало нравственные страдания, связанные с наличием указанного ограничения. Истец подвергся страданиям, беспокойством и расстройству, вызванными незаконными бездействиями государственного служащего по отношению к правам истца. связанным с неисполнением судебного решения. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило одновременно имущественные и личные неимущественные права истца. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов в адресФИО3, уточнил наименование ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов на Федеральную службу судебных приставов, привлек в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов в адрес, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по адрес просит решение суда отменить и отказать в иске, в обоснование жалобы указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку ранее решением суда в пользу ФИО1 уже было взыскано 5 000 рублей на оплату услуг представителя..

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес РБ, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 31 070 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 удовлетворено частично и постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адресФИО3, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника и не осуществления ареста его имущества, не установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с запросом о наличии у должника недвижимого имущества.

Кроме того, с Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кармаскалинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адресФИО3 – без удовлетворения.

Анализируя установленное и разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу вышеназванное решение суда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и допущенного нарушения, причиненных страданий в сумме 10 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку незаконное бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника и не осуществления ареста его имущества, не установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с запросом о наличии у должника недвижимого имущества, должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом.

Каких-либо обстоятельств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по причиним, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Соответственно действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы Управления ФССП России по адрес о том, что истцом не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от дата№...-П, от дата№...-П, от дата№...-П, от дата№...-П, от дата№...-П и от дата№...-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от дата по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от дата по делу «Бурдов против России», от дата по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от дата по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№...)», от дата по делу «Райлян против России» и др.).

Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов должно рассматриваться как нарушение конституционного права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием должностного лица, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взысканный с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, время нахождения дела в суде и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия соглашается с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции. Сумма в 7 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не представлено сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда по доводам жалобы законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гареева Д.Р.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.