Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Инвестжилстрой», в котором просила признать за ней право долевой собственности на следующие доли в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по <адрес> (адрес строительный) в Советском районе г. Нижний Новгорода:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе НП «Дольщики Ошары» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что НП «Дольщики Ошары» было создано дольщиками для представления и защиты своих интересов и прав, для выполнения функций застройщика для строительства домов по адресу: <адрес>, так как ООО «Инвестжилстрой» отказалось выполнять функции застройщика и с 2008 г. строительство данного дома не велось. 01.06.2011 г. инициативной группой дольщиков, ООО «Инвестжилстрой», администрацией г.Н.Новгорода подписано трехстороннее соглашение о намерениях, в соответствии с которым дольщики обязались создать юридическое лицо из своего состава, а ООО «Инвестжилстрой» обязалось отказаться в его пользу от своих прав на земельный участок. Таким образом, было создано НП «Дольщики Ошары».НП «Дольщики Ошары» считает, что данным решение непосредственно затронуты его права и обязанности. Министерством строительства Нижегородской области выделяются бюджетные средства для достройки дома, НП «Дольщики Ошары» в настоящее время является застройщиком и осуществляет достройку объекта. Таким образом, заявитель считает, что НП «Дольщики Ошары» должны быть привлечены к участию в деле, ООО «Инвестжилстрой» надлежащим ответчиком не является, также привлечению к участию в деле подлежит администрация города.

В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что квартиры, на которые постановленным решением признано право собственности за ФИО1 являются предметом дополнительного соглашения от 19.10.2012 г. к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 г., заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Предприятие Инвестжилстрой». В соответствии с условиями соглашения, администрация имеет долю в построенном (реконструированном) объекте пропорционально вкладу администрации в совместную деятельность. В счет частичного погашения доли администрации по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 г.. в муниципальную собственность передается 113 квартир, общей площадью 8661 кв.м. При этом в перечне передаваемых в муниципальную собственность квартир в числе прочего указаны квартиры, право собственности на которые постановленным решением признано за истцом. Таким образом, указанное решение нарушает права администрации г.Н.Новгорода, однако администрация не привлечена к участию в деле.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением 01 ноября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Определением суда апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - НП «Дольщики Ошары», администрация г.Н.Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ООО «Производственно-торговая фирма «Антел».

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 заявила требования о признании права собственности на объекты недвижимости - квартиры в жилом комплексе по <адрес> (адрес строительный) в Советском районе г. Нижний Новгорода.

Из материалов дела следует, что НП «Дольщики Ошары», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылалось на то, что данная организация создана дольщиками в целях представления и защиты своих прав и интересов, в том числе, для выполнения функций застройщика для строительства дома по адресу: <адрес>, так как ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» отказалось выполнять функции застройщика, и с 2008 г. строительство данного дома не велось.

На основании данного соглашения о намерениях 01.06.2011 г. между инициативной группой дольщиков, ООО «Предприятие «Инвестжилстрой», администрацией г.Н.Новгорода, а также дополнительного соглашения от 19.10.2012 г. к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004г., заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ныне Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области), администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Предприятие «Инвестжилстрой», общество обязалось передать НП «Дольщики Ошары» все документы, относящиеся к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта, документы по строительству объекта, по обременению земельного участка.

Межведомственной рабочей группой по рассмотрению заявок на предоставление субсидий и принятию решений о предоставлении субсидий Министерства строительства Нижегородской области 22.12.2015 г. было принято решение о предоставлении НП «Дольщики Ошары» субсидий на обеспечение затрат, необходимым для строительства дома, согласно представленному списку.

Из доводов администрации г. Н. Новгорода следует, что квартиры, на которые постановленным решением признано право собственности за ФИО1, являются предметом дополнительного соглашения от 19.10.2012 г. к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004г., заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ныне Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области), администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Предприятие «Инвестжилстрой». В соответствии с условиями соглашения, администрация имеет долю в построенном (реконструированном) объекте пропорционально вкладу администрации в совместную деятельность. В счет частичного погашения доли администрации по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 г. в муниципальную собственность передается 113 квартир, общей площадью 8661 кв.м. При этом в перечне передаваемых в муниципальную собственность квартир в числе прочего, указаны квартиры, право собственности на которые постановленным решением признано за истцом.

Таким образом, решением суда был разрешен вопрос о правах НП «Дольщики Ошары» и администрации г. Н. Новгорода.

Рассматривая исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве ответчика по требованиям истец указал ООО «Предприятие «Инвестжилстрой», которое как на момент обращения истца в суд, так и на момент принятия решения по делу, на сегодняшний день признано банкротом и находится в стадии ликвидации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц на 12.11.2016г. следует, что ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» находится в стадии ликвидации.

Из решения арбитражного суда Нижегородской области от 1 октября 2015 года усматривается, что определением того же суда от 28 ноября 2012 года по банкротному делу № в отношении ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» была введена процедура наблюдения, а самим решением от 1 октября 2015 года общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д.35-36).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что согласно распоряжению администрации г.Н.Ногворода от 25.10.2004 №-р (л.д.21) в отношении жилого дома, на квартиры в котором истец заявила права, на момент возникновения спорных правоотношений ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» осуществляло функции застройщика, а спор о правах ФИО1 на квартиры возник в период нахождения застройщика ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» в стадии ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, отменяя судебное решения по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь перечисленными нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Председательствующий:

Судьи: