Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Озерского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1, заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Озерского городского суда от 27.09.2016 года ФИО1 отказано в иске к ЗАО «Озеры-Молоко» о восстановлении его на работе в должности реализатора молока, взыскании доплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28.09.2016 года в Центре занятости населения он получил перечень вакансий ЗАО «Озеры-Молоко»: дояр с 01.07.2016 г. - закрыта 01.08.2016 г.; рабочий по уходу за животными: с 01.07.2016 г. - закрыта 01.08.2016 г. (нижеоплачиваемая работа). Указанные работы на день его увольнения - 21.07.2016 года, имелись, однако, не были ему предложены, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Представители ЗАО «Озеры-Молоко» просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Озерского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Озерского городского суда от 27.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся.

Судом первой инстанции было проверено и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что данные должности на момент увольнения истца вакантными не являлись.

Судом на основе анализа представленных ГКУ МО «Озерский центр занятости населения» документов установлено, что ЗАО «Озеры-Молоко» направляло заявки о потребности по замещению российскими гражданами рабочих мест, на которые предполагается привлечение иностранных работников, что свидетельствуют не о наличии в ЗАО «Озеры-Молоко» вакантных должностей «дояр» и «рабочий по уходу за животными», а о потребности в работниках, в случае их увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда доводы приводились им в апелляционной жалобе(л.д.256-257 т.2), и являлись, таким образом, предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, а поэтому не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы о том, что после его увольнения 27.07.2016 года на работу была принята реализатором молока ФИО2, и 01.08.2016 года водителем легкового автомобиля был принят ФИО3, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела не существовали.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи