Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2017 г. дело по частной жалобе С. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г., которым по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП А., А., С., ООО «Автокомплекс на Жуковского 4» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ИП А. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен С., в частной жалобе просит отменить определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что его целесообразность не вытекает из текста обжалуемого определения, в котором не мотивирована возможность длительного нахождения дела в экспертном учреждении, требующая такого приостановления.

Таким образом, апеллянт считает, что приостановление производства по настоящему делу будет противоречить принципу рассмотрения судом споров в разумные сроки, предусмотренному ст. 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку приостановление производства по делу направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны, и должно рассматриваться как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, предоставленное суду право приостановить производство по делу следует реализовывать только в случае наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу после назначения экспертизы.

Как следует из текста обжалуемого определения, на время проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставляются материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу являются верными, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствует его дальнейшему рассмотрению по существу. Кроме того, настоящее дело не может быть рассмотрено без достоверных сведений о действительной стоимости заложенного имущества, для определения которой требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы С., судебная коллегия исходит из того, что ее доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочном применении судом положений ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав апеллянта на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок приостановления производства по делу не включается в общий срок рассмотрения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ (два месяца).

Более того, разумным является срок, предоставленный судом для проведения оценочной экспертизы (один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение), т.к. он определен с учетом характера и сложности экспертизы, а также объема действий, которые необходимо выполнить эксперту.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи