Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО16, пояснения ФИО1, ФИО9 и их представителя по доверенности ФИО2, представителя истцов ФИО10 по доверенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО4 с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку обеспечивался по дороге общего пользования. Однако в настоящее время земли общего пользования заняты земельными участками с кадастровыми номерами №

В ходе анализа документов было выявлено, что межевание земельных участков было выполнено не верно. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № выполнено с нарушениями. В соответствии с информацией дежурной кадастровой карты и фактических границ земельных участков с кадастровыми поморами :№ следует, что межевание земельных участков выполнено без учета фактического местоположения, существующего па местности более 15 лет, а на основании неизвестных границ, которые на местности не существовали.

Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами :№ ничем не подтверждена документально.

Истец просила суд признать недействительным межевание земельных участков №. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Решением Кировского районного суда <адрес>ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: ФИО5<адрес>№, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, <адрес>№, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, <адрес>№ «Б», категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, <адрес>№ «Б», категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 02.03.2021г. земельный участок площадью 536 кв.м. по адресу: ФИО5<адрес>, <адрес>. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с Решением ФИО5 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Постановление ФИО5 от 26.04.2001г № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в <адрес>». Испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах противопожарных расстояний 15 м., 30м., и полностью в 50 м.( в соответствии с приложением №к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическими и санитарными ограничениями»). Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (охранная зона транспорта, Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка); Кряж; Безымянка; Безымянка – подзона 3,4,5,6) (в соответствии с приложением № к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическим и санитарными ограничениями»). Земельный участок расположен вне границ красных линий.

Истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В соответствии с информацией дежурной кадастровой карты межевание земельных участков выполнено без учета фактического местоположения, существующего на местности более 15 лет, а на основании неизвестных границ, которые на местности не существовали. Таким образом, межевание земельных участков с кадастровыми номерами № выполнено ненадлежащим образом.

Из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ – ПОВОЛЖЬЕ» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № не имел не местности границ, зафиксированных ООО «СВЗК» более 15 лет.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует изначальному плану землепользования от 1995 года. В материалах кадастрового дела содержится План землепользования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:500. Так, представленный графический материал отражает фактические границы земельных участков по состоянию на 1995 год, то есть на момент образования земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, <адрес> и фиксирует расхождения в сведениях ГКН и фактически определенных на местности границах земельных участков. Кроме этого, в результате, фиксация несоответствия фактической границы земельного участка, существующего на местности и сведений ГКН фиксируется следующими документами: заключением кадастрового инженера, подготовленного ООО «СВЗК», и входящего в состав межевого плана при уточнении границ земельного участка; серией ортофотопланов, фиксирующих, в том числе положение многолетних насаждений. Применяя аналитический метод и сопоставляя картографические материалы в совокупности, можно сделать вывод о несоответствии границ земельного участка, отраженных в межевом плане, подготовленном ООО «СВЗК», Плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в плане землепользования от ДД.ММ.ГГГГ указаны расстояния между точками границ. Однако, если проанализировать указанные расстояния, то видно, что они в межевом плане, подготовленном ООО «СВЗК», в плане от ДД.ММ.ГГГГ отличаются друг от друга. В частности, особенно это заметно, если проанализировать расстояние от точки 5 до точки 1 на плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 23, 35м, и расстояние от точки 4 до точки 5 межевом плане, которое составляет 26,05м. Указанная разница свидетельствует, что земельный участок был увеличен в длину, с изменением его конфигурации.

Границы спорных земельных участков не существуют не местности 15 и болеет лет, а так же не соответствуют ортфотопланам. В публичном доступе в отношении спорной селитебной территории доступны к обозрению ортофотопланы местности. Так, сервисы Gqogle Earth pro позволяют в онлайн-режиме ознакомиться с копиями космических снимков территории за разные периоды времени. В отсутствие иных доказательств, спутниковые снимки являются решающим или даже единственным доказательством в суде. С помощью них становится возможным определить время и процесс возникновения незаконной свалки, доказать строительство дома, выявить рубку леса или незаконную добычу ресурсов (песка, полезных ископаемых) и другие нарушения, а также отследить развитие территории. Так, в отношении спорной территории в указанной базе данных имеются космические снимки за 04.2002 года, 09.2002 года, 09.2010 года, 06.2016 года, 08.2016 года, 04.2017 года, 06.2017 года, 06.2018 года, 06.2020 года, 08.2020 года. Кроме того, по космическим снимкам отчетливо возможно проследить местоположение многолетних насаждений и образуемых ими границы естественной межи. При визуальной ориентации на зеленые насаждения и расположения дороги можно отчетливо сделать выводы об отсутствии многолетнего устойчивого развитая территории и отсутствие неизменности границе искусственной межи 15 и более лет.

Границы спорных земельных участков не соответствует объектам недвижимости, местоположения которых не изменялось 15 и более лет. В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (забор, расположение строений, разница высот в грунте (например, забора не было, была межа), разница видов грунта, свидетельские показания, архивные материалы инвентарных дел на домовладения, материалы ускоренной инвентаризации и т.п.). При анализе плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что смежный земельный участок № является смежным по всей длине границы, однако, если проанализировать дежурную публичную карту, то видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>№, смежной по всей длине границы не является.

На основании изложенного, граница спорного земельного участка с кадастровым номером №, отраженная в межевом плане, выполненном ООО СВЗК, и земельного участка с кадастровым номером № не существует на местности пятнадцать и более лет, не соответствует границам, отраженным в Плане от 1995 года, а также ортофотопланам (космическим снимкам), имеющимся в публичном доступе в сети Интернет. ( л.д. 148-156 т.1 л.д. 157-162 0 фотоматериал).

В обоснование возражений ответчики ссылались на заключение кадастрового инженера ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ФИО15 ( т.1 л.д. 168- 176, л.д. 177 ).

Из заключения кадастрового инженера ООО «СВЗК», изготовленного по заявлению ФИО1 следует, что между ООО «Средневолжская землеустроительная компания» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №№, результатом которого является Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Вышеуказанный межевой план в соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ был выполнен на основании Плана земельного участка по результатам межевания не изменилась и составила 372 кв.м., что соответствует Плану землепользования от 18.04.1995 года.

Основная конфигурация земельного участка не изменилась, однако незначительные изменения присутствуют. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с использованием низкочастотного оборудования. Так же, при формировании границы данного земельного участка были приняты во внимание границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. Данный межевой план был выполнен в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается постановкой земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208004:295 на государственный кадастровый учет. Указанное обстоятельство подтверждается фрагментам публичной кадастровой карты, размещенной на Интернет-портале Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Средневолжская землеустроительная компания» и ФИО12 заключен Договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №, результатом которого является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № Межевой план в соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ был выполнен на основании Плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Управлением Росреестра по ФИО5<адрес> (Письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ№). Площадь земельного участка по результатам межевания не изменилась и составила 683 кв.м., что соответствует Плану землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Основная конфигурация земельного участка не изменилась, однако незначительные изменения присутствуют. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с использованием низкочастотного оборудования. Так же, при формировании границы данного земельного участка были приняты во внимание границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ранее поставленного на государственный кадастровый учет. Данный межевой план был выполнен в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается постановкой земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет. Указанное обстоятельство подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты, размещенной на Интернет-портале Росреестр.

При визуальном сопоставлении Планов землепользования от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №) видно, что ранее существовавший проход общего пользования был расположен через существующий на сегодняшний день земельный участок №). Так же, обозначенные проезды через земельные участки ответчиков на участок истца отсутствуют.

Согласно Схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «БТИ- ПОВОЛЖЬЕ» в 2020 году земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности истца, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в собственности Ответчика ФИО4 Однако это не соответствует действительности. Для подтверждения данного обстоятельства был запрошен Кадастровый план территории на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставленные в кадастровом плане территории данные, отражены на Схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «СВЗК» ДД.ММ.ГГГГ (см. в приложении к данному заключению). Также на схеме от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СВЗК») приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, при визуальном сопоставлении которого с каталогом координат, отображенном на схеме от 2020 года (ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ») видно, что координаты являются идентичными. Кроме того, на Схеме от 2020 года (ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ») существует уточнение о том, что «Схема подготовлена по материалам Росреестра». Однако, реквизиты кадастрового плана территории и (или) выписок из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, что не позволяет идентифицировать на основании каких именно данных подготовлена данная Схема, с указанием несуществующего пересечения границ.

На основании указанных выше обстоятельств следует, что приведенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы о неверно проведенном межевании, в частности земельного участка №, а также об отсутствии документарного подтверждения конфигурации данного земельного участка, являются несостоятельными.

Судом для разрешения спора назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, производство которой было поручено экспертам ООО «№», по результатам полевых замеров, проведенных в день осмотра, определены координаты, точки поворота и размеры границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь определены с учетом фактического землепользования, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. При осмотре земельного участка №, выявлено, что заборы по границе данного земельного участка частично отсутствуют. <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Поляна Фрунзе, 12 линия, участок № с кадастровым номером участка № составила 489 кв.м. В результате анализа представленного плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющийся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой JI.A., экспертом установлено, что на данном плане отражены границы, площадь и конфигурация земельного участка №, а граница, площадь и конфигурация земельного участка № отсутствуют, в связи с чем, экспертом не возможно установить соответствие фактических границ и границ отраженных в плане от ДД.ММ.ГГГГ составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция». На плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11, отражены границы земельного участка «земель общего пользования», через которые осуществлялся доступ на земельные участки №Б и №а. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№ с кадастровым номером участка № сформирован и внесен в сведения единого государственного реестра недвижимости, без учета «земли общего пользования». Таким образом, экспертом невозможно установить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № с кадастровым номером участка <адрес> с границами плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 в связи с отсутствием границ участка №.

В результате полевых замеров определены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. При сравнении координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с координатами отраженными на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 выявлено, что координаты фактической границы данного земельного участка не соответствуют координатам, отраженным на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением» к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой JI.A. по всему периметру участка №. При сравнении координат границ земельного участка из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО15, с координатами фактических границ земельного участка №, выявлено, что координаты из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО15 соответствуют координатам фактических границ на местности участка №. Таким образом, экспертом сделаны выводы, что координаты фактической границы земельного участка №, соответствуют координатам из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО15 и координатам по сведением единого государственного реестра недвижимости. Координаты, представленные с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11A. не соответствуют координатам по всему периметру участка №б.

В исследовании по первому вопросу, экспертом установлено, что на данном плане отражены границы, площадь и конфигурация земельного участка №б, а граница, площадь и конфигурация земельного участка № отсутствуют, в связи с чем, экспертом не возможно установить соответствие фактических границ и границ, отраженных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция». Таким образом, установить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером участка <адрес> по плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11A. не предоставляется возможным.

В исследовании по второму вопросу, экспертом определены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> При сравнении координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с координатами отраженными на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11A., выявлено что, координаты фактической границы данного земельного участка не соответствуют координатам, отраженным на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11A. по всему периметру участка №б. При сравнении координат границ земельного участка из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО15, с координатами фактических границ земельного участка №, выявлено, что координаты из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО15 соответствуют координатам фактических границ на местности участка 916. Таким образом, в результате полевых замеров, экспертом установлены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

В результате осмотра и полевых замеров земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертом установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности, доступ (проход или проезд) через участки с кадастровыми номерами № к участкам с кадастровыми номерами № отсутствуют. Для ответа на вопрос, имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, иным образом, не через земельные участки с кадастровыми номерами №, экспертом установлено, что на момент осмотра с юго - восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, ограждение смежных земельных участков № отсутствует. Таким образом, экспертом установлено, что доступ иным образом к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности в виде прохода возможен через земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно выводам указанного экспертного заключения, экспертом произведено построение фактических границ исследуемого земельного участка на Схеме расположения земельных участков в Приложении №. Каталог координат фактической границы земельного участка расположенного по адресу: ФИО5<адрес>№ с кадастровым номером участка №, приведен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения земельных участков в представленных координатах. <адрес> земельного участка № – 489 кв.м. Установить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№ с кадастровым номером участка № с границами плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11A. в связи с отсутствием границ участка №.

Экспертом произведено построение фактических границ исследуемого земельного участка на Схеме расположения земельных участков в Приложении №. Каталог координат границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Б с кадастровым номером № приведен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения земельных участков в представленных координатах. <адрес> земельного участка № Б – 372 кв.м.

Координаты фактической границы земельного участка №Б, соответствуют координатам из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 и координатам по сведением единого государственного реестра недвижимости. Координаты, представленные с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 не соответствуют координатам по всему периметру участка №Б.

Установить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Поляна Фрунзе, 12 линия, участок № с кадастровым номером участка № по плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 не предоставляется возможным.

В результате полевых замеров, экспертом установлены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № Каталог координат фактической границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Поляна Фрунзе, 12 линия, участок № Б с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка №Б составляет 372 кв.м.

Установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности, доступ (проход или проезд) через участки с кадастровыми номерами № отсутствуют.

Установлено, что доступ иным образом к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности в виде прохода, на момент осмотра, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № При возведении ограждения (забора) или иных строений собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, проход к земельному участку с кадастровым номером № будет отсутствовать. ( л.д. 160-171 т.2).

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО13 ( л.д. 49-50 т.3).

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, более того, на это же заключение они ссылались в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по делу.

При установлении границ земельного участка должны учитываться границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца уточнены ООО «Изыскатель» в 2009 году на основании землеустроительного дела, из которого следует, что определение границ на местности происходило в присутствии владельцев, собственников земельного участка на котором проходит межевание, в результате чего был составлен План границ земельного участка в масштабе 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отображая графически границы земельного участка на указанном плане соответствующими условными обозначениями, специалисты ООО «Изыскатель» на плане отобразили, что по всему периметру межуемый земельный участок огорожен забором.

Межу тем, объективных доказательств наличия такого забора не имеется.

Из пояснений самих ответчиков, из имеющихся в деле ортофотопланов, фотоматериалов, предоставленных, в том числе и ответчиками следует, что вплоть до 2019 года данный земельный участок никаких границ на местности не имел, и на период рассмотрения спора в 2021 году его ограждение имеется лишь частично.

Более того, при наличии на местности отчетливо просматриваемого проезда к иным земельным участкам, межевание указанного земельного участка ООО «Изыскатель» проведено без учета существующего проезда, отражённого, в том числе, и в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать однозначный вывод о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании недостоверных и противоречивых данных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что межевание земельного участка № ( № проведено без учета указанного в плане от ДД.ММ.ГГГГ прохода общего пользования ввиду того, что установление такого прохода и не требовалось, так как соседние участки №Б и №А принадлежали ее отцу, и свой участок она приобрела для беспрепятственного доступа к участку №Б № объективно собранными по делу письменными доказательствами не подтверждается.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок №, вплоть до 2014 года данный земельный участок находился в собственности совершенно иных лиц, не имеющих никаких родственных связей с семьей ФИО18.

Как видно из материалов дела, в июне 2014 года данный земельный участок приобретается ФИО12, которая в 2019 году продает его своей дочери ФИО1

Таким образом, внесённые в ЕГРН сведения о границах земельного участка № на основании землеустроительного дела ООО «Изыскатель» в 2009 году являются недостоверными.

Границы определены произвольно, без учета существующего проезда - мест общего пользования.

Договоренности собственников земельных участков об изменении границ земельных участков впоследствии ( в 2019г.) объективно на период 2009 года не могли повлиять на изменение конфигурации участка путем исключения общего проезда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы земельного участка № собственника ФИО4 ( участок №Б) уточнены на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «СВЗК» ФИО15 в 2019г. ( л.д. 177 т.1).

Из письменных доказательств, представленных самим же ответчиком, следует, что границы его земельного участка :295 15 и более лет на местности не существуют.

В 2019 г. ФИО4 обратился с заявлением у Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5<адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ ( л.д. 143-145 т.1).

После того, как сведения об измененных границах были внесены в ЕГРН, он заказал работы в ООО «СВЗК» по выносу точек новой границы на местности.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений самого ответчика ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснял суду, что примерно три года назад он исправил границы земельного участка путем «вытягивания» его в сторону оврага. (л.д.133 т.1).

Между тем, составляя данный межевой план, кадастровый инженер ФИО15 в обоснование изменения границ в ЕГРН указывает на то, что изначально уточнение границ произведено на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку вновь устанавливаемые границы существует на местности 15 и более лет, полагает возможным их изменение.

Между тем, такой вывод кадастрового инженера ФИО15 не соответствуют фактическим обстоятельствам об определении границ земельного участка ответчика, в том числе, и его собственным пояснениям.

На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что кадастровым инженером в межевой план 2019 года в отношении границ земельного участка № были внесены недостоверные сведения.

В рамках проведенной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что координаты фактической границы земельного участка № соответствуют координатам из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 и координатам по сведением единого государственного реестра недвижимости. Координаты, представленные с планом границ от 18.04.1995г., составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», не соответствуют координатам по всему периметру участка № Б.

А поскольку межевой план составлен ФИО15 на основании недостоверных данных, то и в ЕГРН были внесены такие же сведения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не обрабатываются принадлежащие ей земельные участки, правового значения для определения правильности установления границ принадлежащих им земельных участков не имеют.

В рамках проведенной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что доступ иным образом к земельному участку с кадастровым номером : №, принадлежащему истцу согласно сведениям ЕГРН, и фактическом рельефу на местности в виде прохода, на момент осмотра возможен через земельные участки с кадастровым номерами : № При возведении ограждения (забора) или иных строений собственниками земельных участков с кадастровыми номерами : №

При возведении ограждения (забора) или иных строений собственниками земельных участков с кадастровыми номерами :№ проход к земельному участку с кадастровым номером : № будет отсутствовать. В результате осмотра и полевых замеров земельных участков с кадастровыми номерами :№ экспертом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности доступ ( проход или проезд) через участки с кадастровыми номерами : 295 и :558 к участкам с кадастровыми номерами : № отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, и на сведениях публичной кадастровой карты, являющейся официальным источникам данных ЕГРН, из которых следует, что участки ответчиков : № заняты улицей №, которая относится к местам общего пользования ( т.1 л.д.200-201, т.2 л.д.147).

Не имеют никакого правового отношения к рассматриваемому спору и доводы ответчиков о том, что истица частично произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №

Указанные участки предметом разбирательства по настоящему спору не являются.

На момент рассмотрения спора право собственности истца на указанные земельные участки подтверждено правоустанавливающими документами ( л.д. 8-30 т.1).

Также не имеют правового значения результаты проверки, проведенной администрацией Промышленного внутригородского района <адрес>, поскольку сотрудниками администрации была проведена проверка существующих на местности границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, в результате которой были установлены те же обстоятельства, которые и стали предметом проверки по данному делу ( л.д.27-28 т.3).

Результаты такой проверки не имеют для суда преюдициального значения и могут быть оспорены наряду с другими доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а не только заключение судебной экспертизы.

Суд принял во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценил их в совокупности с заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии реестровой ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом, техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав ( часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости ( ЕГРН) о границах земельных участков сторон.

Реестровая ошибка заключается в неправильном определении границ местоположения смежных земельных участков. Заключение эксперта указывает на реестровую ошибку, которая подлежит исправлению.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судебный эксперт не установил реестровую ошибку, не исключает правильность судебного решения.

В заключение судебной экспертизы эксперт ФИО13 сделал вывод о соответствии координат земельных участков ответчиков координатам межевого плана, изготовленным кадастровым инженером ФИО15, который не может быть признан достоверным в силу указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сведениях о местоположениях границ земельных участков имеется реестровая ошибка, поскольку спора по фактическим границам между землепользователями, сторонами по данному спору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2021