Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "ВЗ" к Б.М.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки – удовлетворены; расторгнут договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "ВЗ" и Б.М.В.; взыскана с Б.М.В. в пользу ООО "ВЗ" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352873 рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., возражения представителя ответчика Б.М.В. – К.Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВЗ" обратилось в суд с иском к ответчику Б.М.В. с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в сумме 352873,13 руб. за нарушение обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ВЗ" и ответчиком Б.М.В. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Б.М.В. принял на себя обязательство по строительству на земельном участке №, расположенном в <адрес>, жилого дома общей площадью 131 кв.м. В соответствии с п.3 данного договора срок выполнения строительных работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Б.М.В. в нарушение требований действующего законодательства договорные обязательства по строительству дома не исполнил, каких-либо уведомлений с указанием причин невыполнения им строительных работ в адрес истца не направлял. Согласно п.4.4 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение исполнителем сроков сдачи объекта исполнитель выплачивает пени согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ и ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) от суммы невыполненных этапов работ за каждый день просрочки. Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 1901000 руб. Таким образом, размер подлежащих уплате процентов согласно п. 4.4 договора составляет: 1901 000 р х 8,25 % : 360 х 810 дней (количество дней просрочки) = 352 873,13 руб. На протяжении года с момента окончания срока работ по договору истец пытался связаться с господином Б.М.В., направляя письма на домашний адрес его супруги в <адрес>, с которой он совместно проживает, но попытки остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Б.М.В. направлена претензия с требованием выполнить условия договора и выплатить пени за просрочку исполнения обязательств, но данное письмо осталось без ответа и вернулось, в связи с тем, что истек срок его хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки, в котором указано о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с момента доставления уведомления на почтовое отделение ответчика. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, нарушения являются существенными, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца К.В.А. на иске настаивал, просил взыскать неустойку, исчисленную за 810 дней, срок которой исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания ответчиком работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).

Ответчик Б.М.В., извещенный по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований и доказательств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материально и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора со стороны истца не поступало. Требование истца о расторжении договора неправомерно в связи с тем, что к дате предъявления иска обязательства перед истцом отвечтиком исполнены и прекращены в связи с их исполнением. Истец выполненные работы по договору не оплатил. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.2.1 договора № работы, выполненные Б.А.В., считаются принятыми истцом в полном объеме без замечаний. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются необоснованными, т.к. истец создавал препятствия для исполнения ответчиком договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом решения.

Судом 1 инстанции установлено, что между заказчиком ООО "ВЗ", истцом по делу, и исполнителем Б.М.В., заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель обязался построить на участке заказчика № <адрес> жилой дом общей площадью 131 кв.м. по эскизному проекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. По условиям договора стоимость работ по договору составляет 1901000,00 руб., оплата производится в течении года с момента подписания договора, полной стоимостью. Срок окончания работ предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

Разрешая спор, суд 1 инстанции также установил, что ответчиком Б.М.В.ДД.ММ.ГГГГ получено предложение истца о выполнении работ по договору либо о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно выводам суда свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

С данными выводами суда 1 инстанции согласиться нельзя.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Б.М.В., как гражданину и как генеральному директору ООО "ВД", истец ООО "ВЗ" просит продолжить выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ либо расторгнуть данные договоры.

Указанное письмо получено генеральным директором ООО "ВД"Б.М.В.ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, квитанцией. (л.д.62-64).

Содержание данного письма не позволяет расценить его как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, поскольку такое волеизъявление однозначно в письме не выражено. Предложение заказчика к ответчику является альтернативным, то есть истец предложил ответчику продолжить работы или расторгнуть договор. Указанное письмо возможно расценить лишь как предложение одной стороны договора к другой стороне о его расторжении.

Согласно ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора):

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора):

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Основания прекращения обязательств также предусмотрены главой 26 ГК РФ, включая прекращение обязательств вследствие их надлежащего исполнения.

В суд 1 инстанции не представлено каких-либо соглашений сторон о расторжении договора, совершенных в той же письменной форме, что и договор. Также не представлено доказательств исполнения сторонами данного договора.

Согласно письма ООО "ВЗ" от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Б.М.В., истец предлагает ответчику выплатить неустойку в размере 352873,13 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательства по строительству жилого дома, а также просит считать договор расторгнутым с момента поступления данного уведомления в почтовое отделение по его адресу (л.д.29).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что её окончание к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, положения ст.717 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Несмотря на то, что суд 1 инстанции необоснованно расценил письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное Б.М.В., как уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора, вывод суда 1 инстанции о том, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в целом является правильным, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое как «предложение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ». Данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Б.М.В., по крайней мере, вместе с рассматриваемым исковым заявлением, и поступило в почтовое отделение по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, конвертом и почтовым уведомлением (л.д.44,51).

При указанных обстоятельствах вывод о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие одностороннего отказа истца является правомерным.

Придя к выводу о том, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца, суд 1 инстанции не имел в этом случае оснований для принятия решения о расторжении договора (расторжения договора в судебном порядке), поскольку законом не предусмотрена возможность повторного расторжения уже расторгнутого договора.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть расторгнут по решению суда и по той причине, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда (в судебном порядке) по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец понёс какой-либо ущерб, в том числе и существенный, вследствие нарушения обязательств другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уплатил ответчику по договору какие-либо денежные средства или понёс какие-либо расходы. На указанные обстоятельства истец не ссылается и в иске.

Не усматриваются и иные случаи, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором, при которых расторжение договора возможно по решению суда.

Таким образом, по вышеуказанным причинам оснований для принятия судом 1 инстанции решения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имелось.

Решение суда в части о расторжении договора постановлено по причине неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене на основании ст.330 ГК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в требовании о расторжении договора.

Решение суда в части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также подлежит изменению.

Вывод суда 1 инстанции о том, что ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения договора либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика указанных доказательств не поступило.

Истец требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 352873,13 рублей, посчитав её, как следует из объяснений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец указывал на нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, а ответчик не представил в суд 1 инстанции доказательств надлежащего исполнения договора или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств у суда 1 инстанции не имелось. Применение норм материального права и толкование условий договора в этой части судом 1 инстанции является правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд 1 инстанции не нашёл оснований для применения ст.333 ГК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, по данному делу оснований руководствоваться этими разъяснениями у суда 1 инстанции не имелось, поскольку спор не относится к категории споров о защите прав потребителей: заказчиком по договору подряда является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а не гражданин, заказывающий услуги (работы) для личных бытовых нужд.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о понесенных истцом убытках, расходах по договору или об иных негативных последствиях нарушения обязательств ответчиком, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет значительную часть от цены договора, принимая во внимание, что заказчиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а подрядчиком по договору выступает гражданин (физическое лицо), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия находит разумным и соответствующим последствиям нарушения размер неустойки в сумме 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и, как указано выше, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о вине истца, препятствовавшего исполнению ответчиком обязательств по договору, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика основаны на новых доказательствах, которые представлены в суд апелляционной инстанции. Однако, оснований, предусмотренных законом, для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку это противоречит положениям ч.1 ст.327-1 ГПК РФ. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены в суд 1 инстанции по причинам, зависящим от него самого, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении ответчика к участию в деле являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ответчик Б.М.И. привлечен к участию в деле и извещался о рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании не означает, что он не привлечён к участию в деле.

Согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. (ст.3).

Ответчик, имея на момент рассмотрения спора регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, должен был получить адресованную ему корреспонденцию и (или) обеспечить её получение, а в случае изменения своего места жительства был обязан зарегистрироваться по новому месту жительства. Извещения о судебном разбирательстве судом направлены по известному месту жительства ответчика в соответствии со сведениями о его регистрации по месту жительства.

Таким образом, ответчик извещался о рассмотрении дела судом надлежащим образом, имел возможность получить судебную корреспонденцию и представить в суд доказательства, подтверждающие его возражения по иску.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение расторгнуть договор, а также квитанция о его направлении и вручении Б.М.В., свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (ч.3).

Поскольку судебная коллегия в силу наличия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, изменяет принятое судом 1 инстанции решение, то подлежит изменению и размер судебных расходов, присужденных истцу с ответчика, с которого в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ в размере 667,49 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменив его в той части, в которой судом принято решение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО "ВЗ" к Б.М.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения;

уменьшить размер неустойки, взысканной с ответчика Б.М.В. в пользу истца ООО "ВЗ" за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с 352873,13 рублей до 35000,00 рублей;

уменьшить размер госпошлины, взысканной с Б.М.В. в пользу ООО "ВЗ" с 6728,73 руб. до 667,49 руб.;

указать в решении о частичном удовлетворение иска ООО "ВЗ" к Б.М.В. и на общую сумму, подлежащую взысканию с Б.М.В., - 35667,49 руб..

Апелляционную жалобу Б.М.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Д.Н.Дубовцев

Д.В. Рябов