Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шиян С. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиян С.В. обратилась в суд иском к ООО «СпецМонолитСтрой» о взыскании долга по договору денежного займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

09.03.2017 на основании ст. 136 ГПК РФ судья Петрозаводского городского суда оставил данное исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Шиян С.В. было предложено в срок до 20.03.2017 исправить указанные в определении недостатки.

С определением судьи не согласна Шиян С.В. В частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 16013,81 руб. В обоснование ходатайства была приложена справка по месту требования ООО «СоколТрансАвто» и гарантийное письмо о сроках оплаты задолженности по заработной плате. Полагает, что наличие у заявителя затруднительного финансового положения, вне зависимости от размера уплаты государственной пошлины, позволяло суду первой инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, а в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 Шиян С.В. обратилась в суд иском к ООО «СпецМонолитСтрой» о взыскании долга по договору денежного займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами. Вместе с этим истец заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление Шиян С.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 20.03.2017.

Оставляя исковое заявление Шиян С.В. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной в зависимости от цены иска в сумме 16013,81 руб., и в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, законно посчитал данное исковое заявление, не соответствующим требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Перечень оснований, по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога, содержится в п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Шиян С.В. указала, что на данный момент находится в трудном финансовом положении, приложив в подтверждение подписанные ею справку и гарантийное письмо о сроках оплаты задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем доводы частной жалобы Шиян С.В. подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шиян С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи