Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 г., которым суд постановил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице его филиала - УФПС Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8353,24 рубля, в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ФГУП «Почта России» ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 (ранее Х.) Ю.В. и А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что ФИО1 работала во ФГУП «Почта России» с 15 июля 2014 г. по 10 января 2017 г., с 26 февраля 2016 г. состояла в должности начальника ОПС 236005. А. работала во ФГУП «Почта России» с 12 января 2012 г., с 23 февраля 2016 г. переведена на должность заместителя начальника ОПС 236005.

С июня 2016 г. по февраль 2017 г. в отделение ФГУП «Почта России» поступили запросы от федеральных клиентов по факту не перечисления сумм наложенного платежа в общем размере 17636,17 рублей. В ходе проверки было установлено, что посылка № от 08 февраля 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3679 рублей поступила в ОПС Пятидорожное 13 февраля 2016 г., посылка № от 23 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1329 рублей поступила в ОПС 236005 26 сентября 2016 г., посылка № от 14 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3827,24 рублей поступила в ОПС 236005 17 сентября 2016 г., посылка № от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3197 рублей поступила в ОПС 236005 30 сентября 2016 г., посылка № от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 4001,35 рублей поступила в ОПС 236005 24 февраля 2016 г. На момент проверки указанные посылки в ОПС отсутствовали, также как и данные об их вручении, досыле либо возврате, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «Директ Каталог Сервис» № от 06 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1529 рублей поступила в ОПС 236005 09 сентября 2016 г., вручена адресату 14 сентября 2016 г., при этом наложенный платеж отправлен на имя ООО «Ив Роше Восток».

По данным фактам было проведено ряд ведомственных расследований, в ходе которых установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности. Ущерб в виде не отправленных наложенных платежей федеральным клиентам предприятие выплатило в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 17636,16 рублей в равных долях с каждого по 8818,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФГУП «Почта России» отказалось от исковых требований, заявленных к А., и просило взыскать материальный ущерб с ФИО1 в размере 26 468 рублей, что соответствует размеру ее среднего месячного заработка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что ее вина в причинении ущерба работодателю в ходе рассмотрения дела не доказана. Представленная истцом суду должностная инструкция не пронумерована, не прошнурована, не заверена печатью. Не представлено доказательств, что истец ознакомил ее с данной инструкцией.

Указывает, что истребование от работника объяснения в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным. Однако у нее такое объяснение работодателем истребовано не было, сведений об отказе от дачи объяснения не представлено.

Продолжает настаивать на неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (помещения кладовых хранения почтовых отправлений не были обеспечены металлической дверью, имелся свободный доступ для всех лиц, отсутствовал сейф). Указывает, что судом не был учтен недокомплект штата, в связи с чем ей приходилось выполнять обязанности операторов. Отмечает, что суд не учел ее материальное положение, а также содержащиеся в материалах служебных проверок выводы о наличии вины, в том числе, заместителя ОПС А., что должно предполагать солидарную ответственность.

ФГУП «Почта России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ФИО1 денежных сумм, в остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО1 работала в ОПС 236005 с 17.07.2014 г., с 26.02.2016 г. в должности начальника отделения ОПС 236005. 14.01.2017 г. уволена по собственному желанию.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 начальник отделения почтовой связи должен знать нормативные документы, касающиеся работы почтовой связи (п. 2.2); контролирует и организует соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, осуществляет повседневный контроль, обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, имущества, коммерческих товаров (раздел 3). Начальник отделения несет ответственность за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей; несет материальную ответственность за правильное оформление наложенного платежа и оприходование; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией является правильным. О том, что ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

Ссылка в жалобе на то, что должностная инструкция не была пронумерована, прошита и скреплена печатью, признание данного документа недопустимым доказательством не влечет. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала выполнение ею должностных обязанностей начальника ОПС в соответствии с данной должностной инструкцией, на наличие иного локального правового акта, которым были бы определены ее должностные обязанности, не ссылалась.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акту служебного расследования по факту вручения регистрируемого почтового отправления № и отправки сумм наложенного платежа в ОПС Калининград 236005 от 26 января 2017 г., комиссией установлено, что посылка под указанным номером от 14 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3827,24 рублей на имя У. поступила в ОПС 236005 17 сентября 2016 г. Информация о вручении, досыле/возврате почтового отправления отсутствует, наложенный платеж не отправлялся.

Из акта служебного расследования от 25 января 2017 г. следует, что посылка № от 23 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1329 рублей на имя К. поступила в ОПС 236005 26 сентября 2016 г. Информация о вручении, досыле/возврате почтового отправления отсутствует, наложенный платеж не отправлялся.

Как следует из акта служебного расследования по факту вручения регистрируемого почтового отправления № и отправки сумм наложенного платежа в ОПС Калининград 236005 от 19 февраля 2017 г., посылка под указанным номером от 27 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3197 рублей на имя Е. поступила в ОПС 30 сентября 2016 г. Информация о вручении, досыле/возврате почтового отправления отсутствует, наложенный платеж не отправлялся.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 г., в дни поступления в ОПС 236005 указанных выше посылок (17, 26, 30 сентября 2016г.) ФИО1 работала.

Выплата сумм возмещения за не отправку наложенного платежа отправителям данных посылок на общую сумму 8353,24 рублей подтверждается представленными истцом распоряжениями и платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в указанном выше размере причинен по вине ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за правильным оформлением посылок с наложенным платежом, их вручением адресатам, возвратом наложенного платежа. Оснований для иных выводов, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что она работала в условиях не укомплектованности штата, не обеспечения работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей были признаны судом голословными. Доказательств того, что ответчица, будучи руководителем отделения, обращалась к работодателю с соответствующими служебными записками суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что у нее не были отобраны объяснения, суд правильно не признал основанием для освобождения работника от материальной ответственности, поскольку факт возникновения ущерба и причины его возникновения установлены в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица, обратившись с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.01.2017 г. на работу после окончания периода временной нетрудоспособности - 10.01.2017 года не вышла, передачу дел не осуществила, участия в инвентаризации не принимала без уважительных причин.

Ссылка заявителя жалобы на наличие другого материально ответственного лица - заместителя ОПС А. во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку такое обстоятельство не исключает право работодателя требовать взыскания материального ущерба с работника ФИО1, вина которой в причинении ущерба установлена.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части и взыскивая с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю в сумме 8353,24 рублей, суд первой инстанции не учел, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба было взыскано 26 971,69 руб., что, как определил суд, соответствует размеру ее среднего месячного заработка.

Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации установлены пределы материальной ответственности работника ФИО1 - в размере ее среднего месячного заработка, то взыскание с нее суммы ущерба, превышающей такой заработок, исключено.

Однако на момент принятия обжалуемого решения суда решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2017 года в законную силу не вступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2018 г. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 октября 2017 года изменено, размер взысканных с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» денежных средств в счет возмещения материального ущерба уменьшен до 22765,69 рублей. При этом судебной коллегией определён размер среднего месячного заработка ФИО1 - 24931,05 рублей.

С учетом изложенного, по настоящему спору размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежит уменьшению до 2165,36 рублей (24931,05-22765,69).

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 г. изменить, снизив взыскание с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» суммы причиненного материального ущерба до 2165,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: