Гражданский кодекс часть 1

Судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Романова И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФн «Сибпромстрой Югория» к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, обращении взыскания на заложено имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания «Центр менеджмента» к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, обращении взыскания на заложено имущество, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмента» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (номер) от 20.04.2016г. в размере 1 784 353, 57 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 820 865, 56 рублей, часть стоимости квартиры, подлежащая досрочной уплате - 775 755, 86 рублей, штрафная неустойка - 187 732, 15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 121, 77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2 500 рублей, а всего 1 803 975 (один миллион восемьсот три тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 заложенное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес).

Определить способ реализации заложенного имущества - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек.

Установить к уплате после реализации имущества с публичных торгов жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) следующие суммы: задолженность по договору купли-продажи в размере 1 784 353, 57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 121, 77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2500 рублей».

установила:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФн «Сибпромстрой Югория» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между сторонами 20.04.2016г. был заключен договор купли-продажи (адрес) рассрочкой платежа. По условиям которого, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав ответчикам жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается подписанием ответчиками передаточного акта. Из пункта 4 указанного договора следует, что ответчики приняли на себя обязательства оплатить часть стоимости квартиры равными долями в рассрочку. Срок рассрочки определен до 30 апреля 2019 года. Вместе с тем, обязательства со стороны ответчиков не исполняются. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1, а также несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, в лице (ФИО)1 в пользу Общества задолженность по договору купли-продажи в размере 1 784 353 руб. 57 коп., в том числе: просроченную задолженность в размере 820 865 руб. 56 коп., часть стоимости квартиры подлежащей досрочной уплате в размере 775 755 руб. 86 коп., штрафную неустойку в размере 187 732 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 122 руб., судебные издержки в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 200 000 руб.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы (ФИО)4, ссылаясь на то, что сумма заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При размере основного просроченного долга, который составляет 387 839 руб. 56 коп. к моменту подачи иска, размер штрафных санкций составил 187 732 руб. 15 коп., что составляет более 50% от основной задолженности. При тех обстоятельствах, что по договору займа, когда она имела возможность, платежи осуществлялись регулярно лишь с незначительными задержками. Сейчас её материальное положение соответствует лишь условиям получения дохода, сопоставимых с прожиточным минимумом. У неё на иждивении находится двое несовершеннолетних малолетних детей, таким образом, у суда имелись все основания для уменьшения размера неустойки. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2016г. займу уже с августа 2016г. начались периодические просрочки, которые имели место вплоть до обращения истцом в суд в августе 2017г. Таким образом, более одного года истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций, что в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ является основаниями для уменьшения неустойки. Кроме того, определением о принятии искового заявления и рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2017г. установлен срок до 10.10.2017г., в течение которого стороны должны предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Определение суда вместе с прилагаемыми документами она получила только 06.10.2017г., что подтверждается извещением из почтового отделения № (номер) от 28.09.2017г. и конвертом от 28.09.2017г. при этом 7,8 октября были выходными днями, и она не могла собрать какие-либо доказательства для предоставления их суду. В связи с этим 09.10.2017г. она обратилась с заявлением в суд, в котором просила суд предоставить ей время до 27.10.2017г. для того, чтобы собрать доказательства и предоставить их суду. Поскольку она была не согласна с тем, что квартира оценена всего на 1 500 000 руб., рыночная стоимость таких квартир в данное время составляет более 1 800 000 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, указала, что она была лишена своего законного права предоставить в суд свои доводы и объяснения по поводу несогласия с исковыми требованиями и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленные законом сроки, в связи с чем, считает необходимым приобщить к материалам дела отчет ООО «Независимая оценочная компания» (номер) от 30.11.2017г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира), в целях принятия решения расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В возражениях на жалобу ООО «УК «Центр Менеджмент» указало, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного п. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, также указали, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФн «Сибпромстрой Югория» наряду с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на жилое помещение - (адрес), расположенную в (адрес) по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб. (л.д.4-7, 56-59).

Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае квартиры, не указано в предусмотренном частью первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Более того, ответчик до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление, в котором просила судебное заседание отложить, продлить срок предоставления доказательств в связи с поздним получением определения суда и отсутствием объективной возможности в указанный судом срок собрать все необходимые документы и доказательства (л.д.86).

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Между тем, не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного п. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, поскольку согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме было принято судом 15 ноября 2017 года (л.д.103-109), последним днем подачи жалобы, согласно ст. 107 ГПК РФ, является 30 ноября 2017 года. Апелляционная жалоба ответчиком была подана в последний день подачи жалобы 30.11.2017г. в почтовое отделение, в силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба была подана ответчиком в срок, установленный ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, поэтому оснований для ее возврата у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Романова И.Е.