Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания к ФИО3 о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной и превышении грузоподъемности вагона.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 1270490 руб. за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона, требования мотивируя тем, что в адрес грузополучателя ФИО3 по накладной № 013523 в международном сообщении со станции отправления Айрум Армянских железных дорог (Республика Армения) до станции назначения г. Абакан Российских железных дорог (Российская Федерация) был отправлен груз, указанный в накладной, в вагоне № 24555906. Масса груза, определенная грузоотправителем расчетным путем, указана в накладной в размере 67930 кг., тариф за перевозку товара составил 117084 руб. 23 апреля 2017 г. ОАО перевозчик «РЖД» на станции произвел контрольную перевеску груза, в результате которой установлена масса груза нетто в размере 77100 кг. В соответствии со статьей 43 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951 в редакции от 01.07.2015 (далее – Соглашение, СМГС) норма естественной убыли составляет 0,2 % от массы груза. С учетом указанных положений масса груза составила 76964 кг., излишек массы груза составил 9034 кг. Тариф за перевозку груза, массой 76964 кг составляет 132532 руб., что на 15448 руб. больше уплаченной грузополучателем. Перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы, что составило 662660 руб. Кроме того, истец ссылался на перегруз вагона сверх его грузоподъемности (68000 кг.), масса излишка составила 8964 кг. Тариф за перевозку излишка составляет 121566 руб., в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 607830 руб. Поскольку штраф в размере 1270490 руб. ответчиком не оплачен, просили взыскать указанную сумму с грузополучателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что к спорным правоотношениям применим п. 31 Соглашения, согласно которому ответственность за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона лежит на грузополучателе. Несмотря на то, что Армения не является участником Соглашения, полагал, что оно подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. груз проходил по территории участников СМГС России и Грузии.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что ответственность за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона лежит на грузоотправителе ЗАО «Карат», поскольку Республика Армения участником Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951, не является (ст.1), в силу чего ссылка истца на положения ст. 31 указанного Соглашения не состоятельна. Считали, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации, а именно Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта», согласно которому ответственность за перегруз либо указание неверных сведений в железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания отказал.

С данным решением не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает неправильным вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, полагает, что придя к такому выводу, суд не учел, осуществление перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Просит учесть, что ответчик получил груз без каких-либо замечаний и жалоб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ ответственность может быть возложена на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании железнодорожной накладной N 013523 от 30.03.2017 в международном сообщении со станции отправления Айрум Армянских железных дорог (Республика Армения) до станции назначения г. Абакан Российских железных дорог (Российская Федерация) в адрес грузополучателя ФИО3 в вагоне N 24555906 отправлен груз, указанный в накладной.

Перевозчиками указанного груза являлись: по территории Республики Армения - ЮКЖД, по территории Российской Федерации - ОАО «РЖД».

Масса груза, определенная расчетным путем грузоотправителем ЗАО «Карат», указана в накладной в размере 67930 кг. Тариф за перевозку товара составил 117084 руб.

При проверке на ст. им. М. Горького (территория Российской Федерации) достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО «РЖД» (перевозчиком) была произведена контрольная перевеска груза, в результате которой выяснилось, что масса груза нетто составляет 77100 кг.

Учитывая положения статьи статьей 43 Соглашения, в силу которой норма естественной убыли составляет 0,2 % от массы груза, истец определил излишек массы груза, указанного в документе в размере 9034 кг. Тариф за перевозку указанного в накладной груза массой 76964 кг. составляет 132532 руб., что на 15448 руб. больше уплаченной грузополучателем, в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы, что составило 662660 руб.

Кроме того, истец указывал на перегруз вагона, т.к. его грузоподъемность составляет 68000 кг., в то время как фактически масса груза составила 76964 кг., т.е. масса излишка составила 8964 кг., тариф за перевозку излишка составляет 121566 руб., в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 607830 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены накладная №, коммерческий акт от 23.04.2017 № ПРВ1701546/68, акты общей формы от 21.04.2017 №В 1/97 374, от 23.04.2017 №, акт общей формы от 28.04.2017 №, сохранная расписка от 28.04.2017, справка о результатах измерения массы груза, расчет излишка массы перевозимого груза против документа и грузоподъемности, технический паспорт на вагон №, технический паспорт на весы вагонные Веста №, свидетельство о поверке весов, расчет провозной платы по Прейскуранту 10-01.

Претензионным письмом от 29.06.2017 истец предложил ответчику оплатить штраф, начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, в размере 1270490 руб.

Ответчик ФИО3 штраф в добровольном порядке не оплатил.

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона, ОАО «РЖД» указывало на то, что груз был отправлен со станции иного государства (Республики Армения), в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы международного права, а именно положения пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 и параграфа 1 статьи 31 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее - СМГС).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении к спорным правоотношениям применению не подлежит, т.к. Республика Армения участником данного Соглашения не является. Ответственность за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона лежит на грузоотправителе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного 01.11.1951 Организацией сотрудничества железных дорог, в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерства, ведающие железнодорожным транспортом ряда стран, участников Соглашения, в том числе, Российской Федерации, в лице своих уполномоченных, заключили между собой Соглашение, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам этих стран.

Из указанного Соглашения следует, что Республика Армения в число стран- участников, подписавших, а также ратифицировавших указанное международное соглашение, не вошла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Армянские железные дороги не подпадают под юрисдикцию указанного выше международного правового акта.

Поскольку к правоотношениям перевозчика и получателя груза не могут быть применены положения СМГС, устанавливающие ответственность получателя груза за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, между пунктом отправления (Республика Армения) и пунктом получения груза (Российская Федерация) отсутствуют международные соглашения, регулирующие отношения по международным железнодорожным перевозкам, и, учитывая, что перевозка по территории указанных выше государств осуществлена российским перевозчиком - ОАО «РЖД», суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по перевозке на территории Российской Федерации регулируются действующим внутренним законодательством Российской Федерации.

Нормативным актом, определяющим основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг на территории Российской Федерации является Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ, согласно статье 1 которого данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, положениями ст.27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта определен субъект, подлежащий привлечению к ответственности за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона, в правоотношениях, возникающих между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями), и таковым субъектом является грузоотправитель.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 являлся грузополучателем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечение его к ответственности за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что СГСМ подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. груз перемещался по территории стран-участников Соглашения Грузии и России, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, т.к. груз отправлялся с территории Республики Армения, которая участником Соглашения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович