Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПН на определение Сургутского городского суда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства КПН об освобождении от уплаты госпошлины отказать»,

установил:

КПН обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 18.09.2020 года по иску КПН к ОВН о понуждении выдать надлежаще заверенную копию документа, компенсации морального вреда.

При подаче жалобы КПН заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, либо отсрочке, указывая на то, что он является безработным.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления КПН об освобождении от уплаты госпошлины, отказано.

В частной жалобе КПН просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения п.4, 10, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт отсутствия трудоустройства, считает, что истец должен быть освобожден от уплаты госпошлины, так как недопустимы сборы препятствующие реализации гражданам своих конституционных прав.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявление КПН, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия работы не является безусловным основанием для освобождения последнего от несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат сведений об отсутствии у КПН иных доходов и имущества.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КПН – без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.