Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Швецова Олега Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.11.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2011 по гражданскому делу № 2-2968/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» к Петрову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.10.2008. Взыскателю направлен исполнительный лист /__/, который предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство /__/.

Общество с ограниченной ответственность «МОЛЛ» (далее - ООО «МОЛЛ») обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ООО «МОЛЛ» в правоотношении, установленном решением суда от 31.10.2011 по гражданскому делу № 2-2968/2011 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Петрову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.10.2008.

Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя Швецов О.А. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что рассмотрение вопроса находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный лист, то есть замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Заявителем ставился вопрос о замене стороны в гражданском деле, а не в исполнительном производстве. Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.

Так, возвращая заявление ООО «МОЛЛ», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Вопрос о подсудности заявления ООО «МОЛЛ» разрешен верно.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2011 по гражданскому делу № 2-2968/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» к Петрову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.10.2008.

Взыскателю направлен исполнительный лист /__/, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство /__/.

Согласно сведениям Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возбуждённое в отношении должника исполнительное производство /__/ по состоянию на 12.11.2021 находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МОЛЛ» заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2011 находилось на исполнении в службе судебных приставов Октябрьского района г. Томска, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Такой вывод суда является правильным.

Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ.

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство /__/ в отношении должника Петрова Н.П. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» на основании исполнительного документа серии /__/, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №2-2968/2011.

Таким образом, при разрешении судьей требования ООО «МОЛЛ» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» денежных сумм, взысканных решением суда.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по г. Томску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Швецова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий