Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Родина П. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Родина П. В. к МП «ЖКХ Чеховского района» о заключении договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Родина П.В., представителя МП «ЖКХ Чеховского района» Сорокиной И.П.,

у с т а н о в и л а :

Истец Родин П.В. обратился в суд с иском к ответчику МП «ЖКХ Чеховского района» о заключении договора. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что МП «ЖКХ Чеховского района» отказал ему в заключении договора на вывоз жидких бытовых отходов из канализационной накопительной емкости его жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, пос.Стремиловское, д.Беляево, ул.Беляевская слобода, д.18, ссылаясь на отсутствие технической возможности. Считал, что для МП «ЖКХ Чеховского района» заключение такого договора является обязательным, поскольку оно осуществляет деятельность и по удалению сточных вод, отходов, которая относится к предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. МП «ЖКХ Чеховского района» оказывает коммунальные услуги, включая и вывоз жидких бытовых отходов, только многоквартирным домам, но предпочтение многоквартирным домам перед частным домовладением является незаконным. Просил обязать МП «ЖКХ Чеховского района» заключить с ним договор на вывоз жидких бытовых отходов.

Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, договоров с частным сектором не заключено, при этом предприятие обсуживает определенное количество многоквартирных домов, а для работы с частным сектором не хватает техники и персонала в связи с чем заключение договора с Родиным П.В. негативно повлияет на обслуживание многоквартирных домов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.03.14 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

26.03.13 ФИО1 обратился в МП «ЖКХ Чеховского района» с заявлением о заключении договора на откачку канализационных стоков из накопительной емкости объемом 8 куб.м указанного жилого дома, в чем ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Истец заявил к ответчику спор о заключении с ним договора на откачку и вывоз канализационных стоков из накопительной емкости его частного жилого дома.

В соответствие с п.6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.97 г. № 155, исполнитель – коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения ст.426 ГК РФ о публичном договоре.

Таким образом, организация, предоставляющая услуги по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов и имеющая возможность оказания такого рода услуг, не вправе отказать потребителю в заключении соответствующего договора.

Основной уставной деятельностью ответчика является содержание, эксплуатация и ремонт находящегося в его ведении муниципального жилищного фонда, предоставления населению и организациям Чеховского муниципального района качественных коммунальных услуг, решение иных социальных задач.

При этом ответчик уже является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в связи с чем обязан обеспечить жителям этих многоквартирных домов нормативный уровень и режим обеспечения коммунальных услуг, в том числе и по откачке и вывозу ЖБО.

Ответчик в качестве возражения по иску ссылается и на то обстоятельство, что из-за наличия объема уже оказываемых им услуг и отсутствия соответствующих технических возможностей и обслуживающего персонала, позволяющих оказывать услугу в большем объеме, у него отсутствует возможность по оказанию истцу затребованной услуги.

Данный довод ответчика подтверждается письменным сообщением администрации Чеховского муниципального района Московской области исх. № 2345-13 от 18.10.13 г. в адрес истца (л.д.25-26).

Таким образом, по делу установлено, что ответчик не имеет технической возможности оказания истцу услуги по откачке и вывозу ЖБО. Доказательств обратному истцом не представлено, его несогласие по этому обстоятельству сводится к ничем не подтвержденным возражениям.

Оказание услуги по вывозу ЖБО по своей правовой природе является возмездным оказанием услуг (ст.779 ГК РФ).

По договорам возмездного оказания услуг согласование объемов услуги (применительно к делу – это объем ЖБО) является существенным условием договора, без чего такие договоры не могут считаться заключенными по правилам ст.432 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно определить условия договора на откачку и вывоз ЖБО из частного жилого дома истца в сопоставлении с объемом уже оказываемых ответчиков услуг.

Кроме того, сбор и вывоз ЖБО на территории сельского поселения Стремиловское, где расположен частный дом истца, осуществляет не только ответчик, но и ИП ФИО2, что подтверждается письменным сообщением администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области исх. № ОГ-2013-1140 от 20.06.13 г. в адрес истца (л.д.24).

Доказательств отказа истцу в предоставлении затребованной услуги другим исполнителем услуги истец не представил.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком его права на получение услуги на откачку и вывоз канализационных стоков из накопительной емкости его частного жилого дома в связи с отказом ответчика заключить с ним соответствующий договор нельзя признать обоснованным.

В то же время в соответствие с п.п.1-3 ст.7 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.13 Закона РФ Федерального закона от 24.06.98 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Именно орган местного самоуправления должен определить порядок организации вывоза ЖБО на соответствующем территориальном образовании, определив по этому вопросу гарантирующую организацию, что и позволит решить истцу этот вопрос в частном порядке.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика к заключению с истцом соответствующего договора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: