Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 2010 года он является страхователем обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «ГСК «Югория».

В феврале 2016 года истцу стало известно, что офис ОАО «ГСК» «Югория» в г.Таганроге прекратил свою деятельность. Другие отделения страховых компаний отказали в выдаче страхового полиса и предоставлении скидки при страховании.

Поскольку ему не был известен адрес ближайшего отделения страховой компании ОАО «ГСК «Югория», истец написал письмо в филиал ОАО «ГСК «Югория» расположенный в р.п.Усть-Донецкий, Ростовской области с требованием произвести страхование его автомобиля в г. Таганроге, однако, ответ на заявление не последовал.

08.10.2016 г. истец направил повторную претензию с требованием о немедленном заключении с ним договора ОСАГО в г. Таганроге.

13.12.2016 г. истец получил ответ, в котором ему сообщалось, что для оформления страхового полиса, в связи с ликвидацией отделения страховой компании в г. Таганроге, ему необходимо обратиться с пакетом документов в филиал страховой компании а р.п. Усть-Донецкий или в отделение страховой компании в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать действия АО «ГСК «ЮГОРИЯ» связанные с ликвидацией отделения страховой компании в г. Таганроге и не предоставления информации о месте нахождения других отделений страховой компании, нарушением прав истца как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторно приводит обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апеллянт указывает на то, что он является пенсионером, ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Офис страховой компании в р.п.Усть-Донецке находится в 280 км от Таганрога, и ему не удобно туда добираться.

Не соглашается с выводом суда о том, что права истца не нарушены, поскольку информация о месте нахождения филиалов страховой компании находится в свободном доступе – на сайте налоговой инспекции и на сайте страховой компании. Данные выводы сделаны судом без учета преклонного возраста истца и невозможности самостоятельно добраться в р.п.Усть-Донецкий для предоставления необходимых документов.

По мнению апеллянта, действия ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлены на уклонение от заключения публичного договора, что нарушает его права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 страховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория», филиал которой располагался в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

До окончания срока действия страхового полиса в феврале 2016 г. истец явился в указанный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для заключения очередного договора обязательного страхования. Ему было сообщено, что филиал АО «ГСК «Югория» по данному адресу был ликвидирован, информация о ближайших офисах АО «ГСК «Югория» в помещении отсутствовала.

10.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление произвести страхование его автомобиля в г.Таганроге, не получив на это ответ (л.д.9).

08.10.2016 г. истец направил повторную претензию с требованием о немедленном заключении с ним договора ОСАГО в г. Таганроге (л.д.10).

13.12.2016 г. истец получил ответ, в котором ему предлагалось для оформления страхового полиса, в связи с ликвидацией отделения страховой компании в г. Таганроге, обратиться с пакетом документов в филиал страховой компании в р.п.Усть-Донецкий или в отделение страховой компании в г.Ростове-на-Дону (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав потребителя, поскольку наличии ближайшего филиала в г.Ростове-на-Дону истцу было сообщено в ответе страховой компании на претензию истца от 24.10.2016 г. (л.д.12). Кроме того, информация о наличии филиалов страховой компании в Ростовской области находится в свободном доступе на стайте страховой компании в сети Интернет, а также на сайте ФНС России.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не оспаривал основание отказа в заключении договора страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов. Основанием для обращения суд послужило именно желание истца заключить с ним договор страхования именно в г.Таганроге.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2017 года.