Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, 3-и лица Открытое Акционерное Общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ООО Регистратор «ДонФАО» о признании сделки недействительной.

В обосновании своих требований истец указал, что 30 июня 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством Генерального директора и акционера ФИО2

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.02.2012 года в пользу банка с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поручителей, в том числе с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9041578,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 53408 рублей, а всего 9067986,40 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об аресте ценных бумаг, принадлежащих должнику ФИО2, а именно обыкновенных акций, регистрационной <***> эмитент ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», номер регистрации <***>, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место регистрации Регистрационная палата Администрации г. Ростова-на-Дону, в количестве 18 штук.

Указанное постановление исполнено частично в связи с тем, что должник ФИО2 28 сентября 2012 года подарил часть принадлежащих ему обыкновенных акций, в количестве 17 штук, своему сыну ФИО1

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, он предпринял действия по отчуждению собственного имущества в пользу своего близкого родственника, выводя, таким образом, ценные бумаги из-под угрозы ареста.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, представитель истца указал, что договор дарения является не только мнимой сделкой, но и в соответствии со ст. 168 ГК РФ несоответствующей закону, поскольку ответчиками не соблюдена письменная форма заключения договора.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению обыкновенных акций в количестве 17 штук, применить последствия недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, обязав держателя реестра - ООО Регистратор «ДонФАО» внести соответствующие изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «НПП КП «Квант».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению обыкновенных акций в количестве 17 штук.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, обязав держателя реестра - ООО Регистратор «ДонФАО» внести соответствующие изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «НПП КП «Квант».

На решение суда ответчиками ФИО2 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что несоблюдение простой письменной формы при заключении договоров дарения и купли-продажи в отношении любого имущества (кроме недвижимости и предприятия), включая ценные бумаги, прямо не указано в законе как основание для констатации недействительности сделки. Стоимость передаваемых акций составляла 51 рубль, что согласно положениям ст. 161 ГК РФ не требовало оформления сделки в письменной форме.

Полагает, что вывод суда о том, что договоры купли-продажи, по которым он приобретал акции в свою собственность, заключены в письменной форме, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства и вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте акций, при отсутствии в исполнительном производстве доказательств направления писем по нужному адресу.

Заявитель приводит довод о том, что желание должника распорядиться своим имуществом не в пользу взыскателя, а также родственные отношения между сторонами сделки не могут служить основанием для применения ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной свидетельским показаниям, а также ссылается на заинтересованность третьего лица ОАО «НПП КП «Квант» в исходе дела.

Обращает внимание, что в результате дарения 17 акций объем его прав как акционера не изменился и на сегодняшний день он как владелец одной акции наделен абсолютно теми же правами, что и при владении 18 акциями.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2013 года, по итогам которого вынесено решение, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 июля 2013 года в 14-30 часов, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

16 октября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда Ростовской области от 06.02.2012 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поручителей, в том числе с ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9041578,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 53408 рублей, а всего 9067986,40 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства <***>/СВ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об аресте ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в количестве 18 штук, принадлежащих должнику ФИО2

Согласно ответа держателя реестра ООО Регистратор «ДонФАО» вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги исполнено частично, поскольку 28 сентября 2012 года ФИО2 подарил часть принадлежащих ему обыкновенных акций в количестве 17 штук ФИО1

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой, истец ссылался на мнимый характер сделки ввиду того, что должник ФИО2 предпринял действия по отчуждению данного имущества, чтобы вывести его из под угрозы ареста в рамках исполнительного производства, а также на ничтожность сделки по причине несоблюдения сторонами предусмотренной для данного договора формы отчуждения ценных бумаг.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Судебной коллегией установлено, что на основании подписанного ФИО2 передаточного распоряжения в реестр акционеров общества ОАО НПП КП «Квант» внесена запись о переходе к ФИО1 права собственности на 17 обыкновенных акций по договору дарения от 28.09.2012 года.

Таким образом, ФИО2 подарил часть принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО НПП КП «Квант» в количестве 17 штук через два дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 26.09.2012 года.

При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что он является должником по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, о чем свидетельствует его личное участие в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, а также уведомления о вручении корреспонденции в материалах исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент возникновения у него желания осуществить дарение принадлежащих ему ценных бумаг знал о наличии у него неисполненных обязательств перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.М.Г. и Щ.Е.А. указали на то, что какой-либо инициативы по управлению Акционерным обществом со стороны одаряемого ФИО1 за период владения им акциями не было.

Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец и сын), то есть ФИО2 заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения по отчуждения обыкновенных акций фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает, что договор дарения обыкновенных (именных бездокументарных) акций в количестве 17 штук, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку акции изначально не подлежали отчуждению в силу закона, сделка, по которой право распоряжаться акциями перешло от ФИО2 к ФИО1 является недействительной, поскольку спорный договор дарения противоречит закону и является ничтожной сделкой.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а также подтверждающих обоснование возражений по иску, в том числе и указанных в апелляционных жалобах. Ссылки ответчика ФИО2 о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.М.Г. и Щ.Е.А. не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, доводы истца о недействительности сделки по основанию несоблюдения ответчиками письменной формы договора дарения, с указанием на то, что поскольку акции являются именными, то в силу п. 2 ст. 146 ГК РФ, а также п. 1 ст. 389 ГК РФ оспариваемый договор дарения должен быть составлен в той же форме, что и договор купли-продажи по приобретению этих акций ФИО2, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, действующее законодательство (а именно Федеральные законы от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» и от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг») не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями), а также не предусматривает признание недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, подлежат удовлетворению, и полагает необходимым применить последствия его недействительности в порядке ст.167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2, и ФИО1 по отчуждению обыкновенных акций в количестве семнадцати штук, регистрационный <***> эмитент ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», номер регистрации <***>, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место регистрации: Регистрационная палата Администрации г. Ростова-на-Дону.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав держателя реестра - ООО Регистратор «ДонФАО» внести соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант».

Председательствующий:

Судьи: