Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутова С.М. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2017 года

по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена», Лоскутову С.М., Лоскутовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к Лоскутову С.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (далее по тексту ООО «Милена»), Лоскутовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ООО «МИЛЕНА», Лоскутова С.М. солидарно сумму задолженности по договору займа № и по договору микрозайма № - 1973862,28 рублей, в том числе 1198000 рублей - основного долга (займа), 636623, 60 рублей - проценты (общие), образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, 139238,68 рублей проценты за пользования займом за период с 01.12.2016 по 21.08.2017; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 24069,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>; оборудование: фритюрница с поворотным устройством модель PRIMUS 3/60 год выпуска: 2006; тестораскатка, модель МТР-32, год выпуска 2006; тестомес 120л модель ТММ-1м, год выпуска 2006; дежа 60л модель, год выпуска 2006; холодильный агрегат модель ИФ-56, год выпуска 2006; холодильный агрегат модель ИФ-56, год выпуска 2006; машина взбивальная модель МВ-60, год выпуска 2006; машина взбивальная модель «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска 2006; тестомес модель Н50С 25л, год выпуска 2006; упаковочный термоусадочный аппарат модель ТПУ-370, год выпуска 2006; холодильная витрина горизонтальная модель, год выпуска 2006; холодильная витрина вертикальная, модель, год выпуска 2006; миксер МВ-60 (машина взбивальная), год выпуска 2006; упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; печь конвекционная ПКЭ-9УХЛ4, год выпуска 1993; тестоотсадочная машина МО Т-200,заводский №, дата выпуска 15.10.2013.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «МИЛЕНА» был заключен договор микрозайма № от 10.10.2013 и договор займа № от 26.11.2012. Согласно которым, по договору микрозайма № был предоставлен заем в размере 500000 рублей, по договору займа № был предоставлен заем в размере 1500000 рублей.

27 декабря 2012 года был заключен договор поручительства № к договору займа № от 26.11.2012, согласно которому Лоскутов С.М. обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «МИЛЕНА» обязательств по договору займа №.

16.10.2013 был заключен договор поручительства № к договору микрозайма № от 10.10.2013, согласно которому, Лоскутов С.М. обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «МИЛЕНА» обязательств по договору микрозайма №.

Согласно п.2.1 договора поручительства № и договора поручительства № поручитель отвечает перед заимодавцем (в том числе и при требовании заимодавца о досрочном возврате займа) в том же объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, которые могут быть изменены заимодавцем в одностороннем порядке, уплату неустойки (пени, штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

01.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № и к договору микрозайма №, согласно п.1 дополнительного соглашения фактически является актом - сверки, согласно которому стороны определили, что задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.12.2016 составляет: 1198000 рублей -основного долга (займа), из которых 816000 рублей по ставке 19% годовых и 382000 рублей поставке 10% годовых; 636623, 60 рублей - проценты (общие), образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (158439, 43 рублей - проценты за пользование займом, 478184, 17 рублей (проценты за нарушение срока возврата займа и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом). Дополнительное соглашение подписано сторонами. Всего 1834623 рублей.

С 01.12.2016 задолженность ответчиками не погашается, денежные средства на указанные в договорах счета не вносятся.

Согласно п.7.2.2. Договора микрозайма № и Договора займа № заимодавец имеет право потребовать в установленный заимодавцем срок досрочного возврата микрозайма /займа и уплаты процентов в случае -однократного нарушения срока платежей с задержкой на 30 дней и более или неоднократном (2 и более раза) его нарушении независимо от количества дней, а так же в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату микрозайма/займа согласно графику гашения микрозайма/займа более чем на 10 дней.

Проценты за пользования займом за период с 01.12.2016 по 21.08.2017 составляют 139 238,68 рублей, из расчета (816000 * 19%)/365*263=111.713,75 рублей; (382.000 * 10%)/365*263=27524,93 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1834623,60 рублей +139238, 68 рублей = 1973862,28 рублей.

01.08.2017 в адрес ответчиков было направлено заказным письмом требование о досрочном возврате займа. Указанное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № был заключен договор залога № от 29.10.2013, согласно которому предусмотрено, что заемщик передает в залог транспортное средство <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору микрозайма №. Залогодателями согласно договора являются: Лоскутов С.М. и Лоскутова Е.А..

Согласно п.4.1., 4.2. договора залога № взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в установленном законодательством РФ порядке. В случае несоблюдения залогодателем условий залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств залогодателя по договору займа, а также обратить взыскание на предмет залога.

Также во исполнения обязательств к договорам займа были заключены договора залога № от 27.12.2012, №, № года, согласно которым предусмотрено, что заемщик передает в залог оборудование: фритюрница с поворотным устройством модель PRIMUS 3/60 год выпуска: 2006; тестораскатка, модель МТР-32, год выпуска 2006; тестомес 120л модель ТММ-1м, год выпуска 2006; дежа 60л модель, год выпуска 2006; холодильный агрегат модельИФ-56, год выпуска 2006; холодильный агрегат модель ИФ-56, год выпуска 2006; машина взбивальная, модель МВ-60, год выпуска 2006; машина взбивальная, модель «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска 2006; тестомес модель Н50С 25л, год выпуска 2006; упаковочный термоусадочный аппарат, модель ТПУ-370, год выпуска 2006; холодильная витрина горизонтальная модель, год выпуска 2006; холодильная витрина вертикальная, модель, год выпуска 2006; миксер МВ-60 (машина взбивальная), год выпуска 2006; упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010; печь конвекционная ПКЭ-9УХЛ4, год выпуска 1993; тестоотсадочная машина МО Т-200, заводский №, дата выпуска 15.10.2013.

Согласно п.4.1., 4.2 всех договоров залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в установленном законодательством РФ порядке. В случае несоблюдения залогодателем условий залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств залогодателя по договору займа, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово Плотникова А.А., действующая на основании доверенности от 21.08.2017 (л.д.79), исковые требования уточнила, представила дополнительное соглашение № от 05.06.2013 к договору займа № от 26.11.2012, дополнительное соглашение № от 05.06.2013 к договору поручительства № от 27.12.2012, просила:

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 150000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Фритюрница с поворотным устройством Модель: PRIMUS 3/60, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 85000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Тестораскатка Модель: МТР-32., год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 70058 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Тестомес 120л Модель:ТММ-1м, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Дежа 60л Модель: год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Холодильный агрегат Модель: ИФ-56, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Машина взбивальная Модель: МВ-60, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53635 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Машина взбивальная Модель: «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 54145 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Тестомес Модель: Н50С 25л, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Упаковочный термоусадочный аппарат Модель: ТПУ-370, год выпуска: 2006г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 74885 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Холодильная витрина горизонтальная (7 шт.) Модель: год выпуска: 2006г. Установить начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 25000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Холодильная витрина вертикальная (5 шт.) Модель: год выпуска: 2006г. Установить начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 22400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Миксер МВ-60 (Машина взбивальная), г/в. 2006. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 57400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 44700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- Шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010г. Установить начальную цену продажи, заложенного имущества в размере 40700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Печь конвекционная ПКЭ-9УХЛ4, год выпуска 1993г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 162000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Тестоотсадочная машина МО Т- 200 Заводский №, дата выпуска 15.10.2013г. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 560000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЛЕНА», Лоскутова С.М. солидарно сумму задолженности по договору займа № и по договору микрозайма № - 1198000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей-основного долга (займа);

-284301,02 рублей,в том числе: 145062, 34 рублей- проценты за пользование займом (за период с 01.02.2016 по 01.12.2016), 139238,68 рублей- проценты за пользования займом за период с 01.12.2016 по 21.08.2017; 491561, 26 рублей- проценты за нарушение срока возврата займа и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 24069,31 рублей.

11.09.2017 в суд поступил отзыв Лоскутова С.М., в котором он считает, что он и Лоскутова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются сторонами ни договора займа № от 26.11.2012, ни договора микрозайма № от 10.10.2013, а что касается договоров поручительства от 16.10.2013 и от 27.12.2012, заключенных между истцом и Лоскутовым С.М., то п.4.1 договоров не содержит указания на конкретную дату или срок окончания договора, в силу чего действие договоров поручительства прекращено 15.10.2014 и 26.12.2013 соответственно. При указании в договоре срока поручительства до полного исполнения должником основного обязательства данный срок считается неустановленным. В этом случае предъявлять требования к поручителю можно только в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По истечении срока поручительства у истца нет права на предъявление к поручителю исковых требований о выполнении обязательств по договору поручительства. Лоскутов С.М. считает, что дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области (л.д.78).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к ООО «Милена», Лоскутову С.М., Лоскутовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Милена», Лоскутова С.М. в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово задолженность по договору займа № от 26.11.2012 и по договору микрозайма № от 10.10.2013 в размере 1198000 - сумма основного долга, 284301,02 рублей - проценты, 100000 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее на праве общей совместной собственности Лоскутову С.М., Лоскутовой Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 150000 рублей;

-принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование- фритюрница с поворотным устройством, модель: PRIMUS 3/60, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 85000 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - тестораскатка, модель: МТР-32., год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 70058 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - тестомес 120л, модель: ТММ-1м, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53550 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - дежа 60л, модель, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40000 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - холодильный агрегат, модель: ИФ-56, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40000 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - машина взбивальная, модель: МВ-60, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 53635 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - машина взбивальная, модель: «KERIPAR» CG-103-A, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 54145 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - тестомес, модель: Н50С 25л, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40000 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - упаковочный термоусадочный аппарат, модель: ТПУ-370, год выпуска: 2006, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 74885 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - холодильная витрина горизонтальная (7 шт.), модель, год выпуска: 2006, установив начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 25000 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности оборудование - холодильная витрина вертикальная (5 шт.) Модель: год выпуска: 2006г. Установить начальную цену (1 шт.) продажи заложенного имущества в размере 22400 рублей

- принадлежащее на праве общей совместной собственности Лоскутову С.М., Лоскутовой Е.А. оборудование - миксер МВ-60 (Машина взбивальная), г/в. 2006. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 57400 рублей

принадлежащее на праве общей совместной собственности Лоскутову С.М., Лоскутовой Е.А. оборудование - упаковщик SmiPacKSL44, год выпуска 2009, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 44700 рублей;

принадлежащее на праве общей совместной собственности Лоскутову С.М., Лоскутовой Е.А. оборудование – шкаф жарочный ШЖЭ-3, год выпуска 2010, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 40700 рублей;

принадлежащее на праве общей совместной собственности Лоскутову С.М., Лоскутовой Е.А. оборудование – печь конвекционная ПКЭ- 9УХЛ4, год выпуска 1993, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 162000 рублей;

принадлежащее ООО «Милена» на праве собственности производственное оборудование - тестоотсадочная машина МО Т- 200, заводский №, дата выпуска 15.10.2013, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 560000 рублей.

Реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Милена» и Лоскутова С.М. в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово расходы по уплате государственной пошлины в размере 18069,31 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Лоскутов С.М. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.09.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что он (Лоскутов С.М.) и Лоскутова Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в силу чего дело подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области.

Также ссылается на то, что из решения суда следует (абз.2 стр.4), что в судебное заседание представитель истца предоставила дополнительные доказательства (дополнительные соглашения № от 05.06.2013 и № от 05.06.2013) и уточнила исковые требования, обосновав их вновь представленными доказательствами. Копии дополнительных доказательств, положенных в основу исковых требований должны были быть предоставлены ответчикам, тем более, что истец ими располагал изначально до обращения с иском, чего сделано не было.

Полагает, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в судебном заседании не может быть рассмотрено.

Считает, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.Следовательно, суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово Плотниковой А.А. принесены возражения (л.д.168-170).

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца Плотникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Граждданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Милена» был заключен договор займа № от 26.11.2012 (л.д. 22-23), по условиям которого заимодавец предоставляет Заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в размере 1500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок, определенный настоящим Договором. В силу п. 3.1 договора срок предоставления займа Заемщику составляет 36 месяцев с момента выдачи займа (части/займа) в размере 1500000 рублей. Срок, указанный в п. 3.1. Настоящего Договора, может быть продлен по согласованию сторон (п. 3.2 договора).

05.06.2013 между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Милена» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 26.11.2012, согласно которому в п. 1.1 договора № от 26.11.2012 внесены изменения в части размера суммы займа - 1200000 рублей; п. 3.1 договора займа № от 26.11.2012 изложен в следующей редакции «Срок предоставления займа Заемщику составляет 3 (три) года с момента выдачи займа (части займа) в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Займ возвращается до «30» июня 2016 на расчетный счет № в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово в порядке, установленном графиком возврата займа (Приложение № к договору займа № от 26.11.2012)».

Пунктом 6.1 договора займа № от 26.11.2012 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи займа (части займа) по ставке 19 % годовых из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом.

10.10.2013 между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Милена» был заключен договор микрозайма № (л.д. 10-11), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить микрозаем в срок, определенный настоящим Договором. Согласно п. 3.1 договора срок предоставления микрозайма Заемщику составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента выдачи микрозайма (части микрозайма) в размере 500000 рублей. Согласно платежным поручениям Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово перевел ООО «Милена» 500000 рублей (л.д. 33-35).

Пунктом 6.1 договора микрозайма № предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются с момента выдачи микрозайма (части микрозайма) по ставке 10% годовых из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования микрозаймом.

Разделом 9 указанных договоров была предусмотрена ответственность сторон, а именно, если заем (его часть) не возвращен Заемщиком в установленный Договором срок, то со следующего дня образовавшаяся задолженность считается просроченной, и на ее сумму подлежит уплате пеня в размере 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки. Если начисленные проценты не уплачены Заемщиком в последний день периода их уплаты, то со следующего дня образовавшаяся задолженность считается просроченной, и на ее сумму подлежит уплате пеня в размере 0,3% (три десятых процента) за каждый день просрочки. В случае, если заем (его часть) не возвращен Заемщиком в срок и к этому сроку имеются просроченные к уплате проценты, то одновременно с пеней за просрочку гашения займа (его части) начисляется и пеня на сумму просроченных процентов в размере и в порядке, указанном в данном пункте. За неисполнение обязательств, предусмотренных п.2.1 п.7.3.4., 7.3.7., 7.3.11 и 7.3.13, Заемщик оплачивает штрафную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое нарушение срока. За ненадлежащее оформление платежного документа Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1 % (одного процента) от суммы платежа, указанной в платежном документе. Уплата санкций не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств.

01.12.2016 между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Милена» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № и к договору микрозайма № (л.д. 31-32), согласно п.1 дополнительного соглашения, оно фактически является актом - сверки, согласно которому стороны определили, что задолженность по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.12.2016 года составляет: 1198000 рублей - основного долга (займа), из которых 816000 рублей по ставке 19% годовых и 382000 рублей по ставке 10% годовых; 636623, 60 рублей - проценты (общие), образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (158439, 43 рублей - проценты за пользование займом, 478184, 17 рублей (проценты за нарушение срока возврата займа и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом). Всего 1834623,60 рублей. Пункты 3.1 договора займа № от 26.11.2012 и договора микрозайма № от 10.10.2013 изложены в следующей редакции: «срок возврата задолженности в размере 1834623,60рублей составляет 30 месяцев с момента подписания данного соглашения и определен сторонами графиком погашения задолженности (Приложение № 1). Денежные средства в размере 80000 рублей ежемесячно перечисляются на расчетный счет № в Филиале ПАО «Уралсиб» в г. Новосибирска в порядке, установленном Графиком погашения задолженности к Соглашению». Пункты 6.1 договоров также изложены в другой редакции: «Проценты за пользование основным долгом (займом) начисляются с момента подписания данного Соглашения по ставке 19 % годовых по Договору займа № от 26.11.2012 и 10% по Договору микрозайма № от 10.10.2013 из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом». Дополнительное соглашение подписано сторонами.

В обеспечения договора займа № от 26.11.2012 Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово были заключены 27.12.2012 договор поручительства № с Лоскутовым С.М. (л.д. 25-26) и договор залога с ООО «Милена» принадлежащего ему имущества по перечню, указанному в приложении №, на сумму 838300 рублей (л.д. 27-30).

05.06.2013 между истцом и Лоскутовым С.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 27.12.2012, которым п. 1.3 договора поручительства № от 27.12.2012 изложен в следующей редакции: «сумма займа - 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек; порядок и сроки возврата займа - согласно графику возврата займа (Приложение № к договору поручительства № от 27.12.2012г.) с окончательным сроком возврата займа до "30" июня 2016г.: проценты за пользование займом - 19% годовых; порядок их исчисления - из количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом; порядок и сроки их уплаты - ежемесячно, с 4-го по 7-е число месяца, следующего за расчетным; ответственность за просрочку гашения займа и/или уплаты процентов - 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение сроков по созданию рабочих мест (за каждое нарушение срока); штрафная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение сроков по предоставлению справки по созданию рабочих мест (за каждое нарушение срока); штрафная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение сроков по предоставлению справки о реализации проекта (за каждое нарушение срока); штрафная неустойка в размере 1 % (одного процента) от суммы платежа, указанного в платежном документе, за ненадлежащее оформление платежного документа; право Заимодавца требовать досрочного возврата займа с уплатой причитающихся процентов».

В обеспечение договора микрозайма № от 10.10.2013 Фондом были заключены 16.10.2013 договор залога с ответчиками Лоскутовыми принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества (оборудования) по перечню, указанному в приложении № 2, на сумму 345700 рублей (л.д. 13-15), договор поручительства № с Лоскутовым С.М. (л.д. 20-21), 29.10.2013 договор залога с Лоскутовым С.М. и Лоскутовой Е.А. принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества (транспортное средство) - автомобиль <данные изъяты>-8520946, на сумму 150000 рублей (л.д. 16-17), 25.11.2013 договор залога с ООО «Милена» принадлежащего ему на праве собственности имущества (производственное оборудование) по перечню, указанному в приложении № 2 на сумму 560000 рублей (л.д. 18-19).

С 01.12.2016 задолженность не погашалась, в связи с чем 01.08.2017 было направлено требование о досрочном возврате займа (л.д. 47-49), которое не было исполнено.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по погашению задолженности по указанным выше договорам займа, суд удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга 1198000 рублей, сумму задолженности по процентам 284301, 02 рублей (проценты в размере 145062, 34 рублей за пользование займом за период с 01.02.2016 по 01.12.2016 и проценты за пользование займом в размере 139238, 68 рублей за период с 01.12.2016 по 21.08.2017), а также неустойку, уменьшенную в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 491561, 26 рублей до 100000 рублей. Размер задолженности сторонами не оспаривался.

Взыскание было обращено на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ответчиков Лоскутова С.М. и Лоскутовой Е.А., поскольку они не являются сторонами договоров займа, являются несостоятельными в виду того, что с ответчиком Лоскутовым С.М. были заключены договор поручительства № от 27.12.2012 и дополнительное соглашение от 05.06.2013 к договору поручительства № от 27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 26.11.2012, договор поручительства № от 16.10.2013г. к договору микрозайма № от 10.10.2013г., а ответчик Лоскутова Е.А., вместе с ответчиком Лоскутовым С.М., является стороной договора залога от 29.10.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10.10.2013.

Кроме того, несостоятельным является и утверждение в апелляционной жалобе о прекращении действия договоров поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения указанных договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По правилам п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения указанных договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договоры поручительства от 27.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № от 05.06.2013) и от 16.10.2013 не содержат указания на срок действия поручительства, то Фонд правомерно обратился с иском и к поручителю Лоскутову С.М. в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, то есть с 01.08.2017.

Судом сделан правильный вывод о том, что Лоскутов С.М., как поручитель заемщика ООО «Милена», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как и Лоскутова Е.А., являющаяся залогодателем имущества, переданного в обеспечение исполнения договоров займа и микрозайма - в части обращения взыскания на соответствующее имущество, так как в силу пп. 2 п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение решения суда в указанной части повлечет прекращение её права собственности на заложенное имущество, в связи с чем, при участии в деле физических лиц, настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчикам копии искового заявления об уточнении иска с прилагаемыми к заявлению документами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику Лоскутову С.М. было известно о нахождении дела в суде, и он, будучи добросовестным участником гражданского процесса, имел возможность следить за ходом его рассмотрения, знакомиться с материалами дела, однако должной заинтересованности в рассмотрении дела не проявил.

Уклонение от личного участия в рассмотрении дела является самостоятельным выбором ответчика способа защиты своих прав и законных интересов и не может нарушать законные требования истца и служить основанием для безусловной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, подтверждающих, в том числе, произведение погашения имеющейся задолженности полностью или в части, либо доказательств, опровергающих выводы суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин