Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО-2000» к Закревскому Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «СТО-2000» Храмцова Д.М.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТО-2000» к Закревскому Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТО-2000» обратилось в суд с иском к Закревскому Н.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Закревский Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТО-2000», с ним заключен трудового договора №110тд от 03.12.2018, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14.12.2017 между ООО «СТО-2000» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

17.12.2018 водитель Закревский Н.А. получил для перевозки груз в количестве 20 мест. 19.12.2018 при приемке груза выявлена частичная недостача в количестве 2 мест, о чем составлен акт. Согласно сличительной ведомости установлена недостача ТМЦ на сумму 522 942,06 руб.

ООО «СТО-2000» возместило ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» указанную стоимость груза. Действиями Закревского Н.А. истцу причинены убытки.

В связи с чем, истец просил взыскать с Закревского Н.А. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 522 942,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429 руб. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен ввиду того, что об ущербе стало известно из претензии ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 03.01.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СТО-2000» Храмцов Д.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В судебное заседание Закревский Д.А., представитель третьего лица ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СТО-2000» Максимовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между ООО «СТО-2000» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» был заключен договор №В041017/1212Д от 14 декабря 2017г. оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «СТО-2000» приняло на себя обязательство оказывать услуги перевозки грузов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

На основании трудового договора №110тд от 03 декабря 2018г. и приказа №58 от 03 декабря 2018г. Закревский Д.А. принят на работу в ООО «СТО-2000» на должность водителя с 03 декабря 2018г., в этот же день с Закревским Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с транспортной накладной от 17 декабря 2018г. №5391 водитель Закревский Н.А. получил для перевозки груз, который был упакован в ящики в количестве 20 штук. При приеме груза в конечном пункте приема выявлена частичная недостача груза в количестве 2-х мест, о чем составлен акт общей формы №5391-ФЭЦ от 19 декабря 2018г.

ООО «СТО-2000», указывая на то, что в результате повреждения и утраты товаро-материальных ценностей, причинен ущерб, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Работодатель не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий Закревского Д.А. причинен материальный ущерб в заявленном размере, поскольку установить точную сумму недостающих материальных ценностей при наличии расхождений в акте общей формы №5391-ФЭЦ от 19 декабря 2018г. и расчете суммы убытков по договору перевозки не представилось возможным.

Также судом установлено, что истец, в нарушение ст.247 ТК РФ, не истребовал у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, при этом объективных доказательств отказа Закревского Д.А. от дачи объяснения не представлено, а представленное истцом объяснение ответчика обоснованно не было принято судом во внимание, т.к. дано Закревским Д.А. при сдаче груза ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз».

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно 19 декабря 2018г., т.е. с момента составления акта общей формы №5391-ФЭЦ от 19 декабря 2018г., который был сдан Закревским Д.А. в ООО «СТО-2000», тогда как иск подан истцом в суд 04 марта 2020г., то есть с пропуском указанного срока. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока. При этом суд правильно указал, что выставление претензии ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» от 03 января 2020г. не является основанием для исчисления срока обращения в суд с указанной даты, поскольку Закревский Д.А. не состоял с ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» в договорных отношениях. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и в связи с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения истцом претензии ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз», т.е. с 03 января 2020г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «СТО-2000» Храмцова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: