Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды. В обоснование своих требований указала, что на основании договоров аренды от 01.01.2015 г. № 23, от 01.02.2016 г. № 9, от 01.01.2017 г. № 2017-10, от 01.06.2017 г. № 2017-26 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ответчик пользовался данным помещением, но арендную плату вносил не полностью и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 440 510 руб., которую ответчик до настоящего времени не погасил. Сумма долга подтверждена Актами сверки, подписанными ответчиком, по состоянию на 31.07.2016 г., по состоянию на 31.12.2016 г., по состоянию на 01.12.2017 г. 25 декабря 2017 года ФИО1 передана претензия с требованием погасить задолженность перед ИП ФИО2 Ответа на претензию не поступило. В связи с признанием ответчиком размера задолженности ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по договору аренды для взыскания задолженности. Мировой судья заявление удовлетворил, вынес судебный приказ о взыскании задолженности. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 17 сентября 2018 г. судебный приказ от 21 мая 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договорам аренды недвижимого имущества отменен. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 440 510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2015 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен Договор № 23 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 85,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пом. 103, сроком по 31.12.2015 г.

01 февраля 2016 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен Договор № 9 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 85,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> сроком по 31.12.2016 г. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы составил 48 564 руб.

Пунктом 4.5. установлен срок внесения арендной платы не позднее 15 числа оплачиваемого месяца аренды.

После смерти мужа ФИО5 истец приняла в установленном законом порядке наследство, включая право требования долга по договору № 23 от 01.01.2015 г. и № 9 от 01 февраля 2016 г.

На основании поданного 08.11.2016 г. истцом заявления нотариусу заведено наследственное дело № 182/2016 к имуществу умершего <данные изъяты>. ее мужа ФИО5

Право собственности истца на арендованное ответчиком помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выписками из ЕГРН от 07.12.2016 г. и от 12.05.2017 г.

01.01.2017 г. заключен договор аренды того же имущества № 2017-10, согласно которому арендодатель ФИО2 передала Арендатору ФИО1 имущество на основании акта приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2017 г.

Размер арендной платы и способ ее внесения аналогичен установленным в предыдущих договорах.

После уточнения площади (после произведенной перепланировки) вышеуказанного помещения 01 июня 2017 года заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2017-26 – нежилого помещения общей площадью 71,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сроком по 30.04.2018 (п. 3.1. договора).

Арендодатель передал Арендатору имущество на основании акта приема-передачи имущества в аренду от 01.06.2017 г.

Пунктом 4.5. договора срок внесения арендной платы - не позднее 15 числа оплачиваемого месяца аренды.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 43 140 руб.

Соглашением от 08.10.2017 договор аренды недвижимого имущества № 2017-26 от 01.06.2017 г. расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения Арендатор признает задолженность перед Арендодателем в размере 451 710 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено Актами сверки, подписанными ответчиком: акт сверки по состоянию на 31.07.2016 г., акт сверки по состоянию на 31.12.2016 г., акт сверки по состоянию на 01.12.2017 г. Согласно акту сверки от 01.12.2017 г. ФИО1 признал задолженность перед Арендатором в размере 451 710 руб.

11.12.2017 г. от ФИО1 поступил платеж в размере 11200 руб., таким образом, окончательный размер задолженности составляет 440510 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 614ГК РФ об обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено представленными в материалы дела договорами и актами сверки, факт подписания которых ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции при проведении расчетов представителями сторон было установлено, что прилагаемые к апелляционной жалобе в качестве доказательств оплаты арендных платежей платежные поручения были учтены в представленных в материалы дела актах сверки, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи