Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (далее ПАО ААК «Прогресс») о признании незаконными распоряжений, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО ААК «Прогресс» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.10.2016, которым иск удовлетворен в части.

Признаны незаконными и отменены вынесенные исполняющим обязанности начальника службы управления персоналом №Д.Н.Г. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении ФИО1 о качественном выполнении и недопущении нарушений своих должностных обязанностей», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления функциональных обязанностей за ФИО1», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работодателем ПАО ААК «Прогресс» и работником ФИО1

Взысканы с ПАО ААК «Прогресс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В части требования истца обязать ПАО ААК «Прогресс» принести ей публичные извинения путем доведения сотрудникам (работникам) службы № ПАО ААК «Прогресс» под роспись протоколом «Дня качества» службы № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ПАО ААК «Прогресс»- ФИО2, возражения ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она работает ведущим специалистом по персоналу № 511 ПАО ААК «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с распоряжением исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была предупреждена о качественном выполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и недопущении нарушений при их выполнении. Данное предупреждение она считает незаконным и подлежащим отмене, так решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным распоряжение начальника службы управления персоналом Л.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части закрепления за ней функциональных обязанностей. Таким образом, ответчик, предупредив об ответственности, по сути, вынуждает её выполнять незаконное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с распоряжением исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом №Д.Н.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении функциональных (трудовых) обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Названное распоряжение считает также незаконным, поскольку ей вменены обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Просила суд признать незаконными распоряжения исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом № 511 ПАО «Прогресс» Д.Н.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принести публичные извинения путем их доведения сотрудникам службы № 511 ПАО ААК «Прогресс» под роспись протоколом «Дня качества» службы № 511 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО ААК «Прогресс» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Ратушный В.В. настаивали на удовлетворении иска, увеличили требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление заместителя управляющего директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий трудового договора, согласно которого трудовая функция остаются без изменения, но дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ её трудовые функции изменены полностью, о чем она не была уведомлена, поэтому просили ещё признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просила восстановить срок обжалования распоряжения исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, указав, что она не могла оспорить указанное распоряжение до вступления в законную силу решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика иск не признали, в письменных возражениях указали, что оспариваемые истцом распоряжения работодателя отвечают всем требованиям законодательства, изданы уполномоченным лицом, не изменяют трудовую функцию работника и место его работы, а также другие условия договора. Истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым согласилась с работой на новых условиях. Распоряжение исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом № 511 ПАО «Прогресс» Д.Н.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой никаких изменений прав и обязанностей работника. Указали на пропуск срока обращения в суд с требованием о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.10.2016 иск удовлетворен в части, с чем не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО ААК «Прогресс»- ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1, ее представитель Ратушный В.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочих, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу «...» в отдел оформления и учета персонала № 511, между ПАО ААК «Прогресс» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.18-22).

В соответствии с п. 1.1 Раздела 1 трудового договора (предмет договора) трудовая функция работника определена - «работник принимается для выполнения работ по должности ...».

В соответствии с п.п. 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Распоряжением начальника службы управления персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9-17) в связи с изменением штатного расписания, произведено перераспределение функциональных обязанностей между сотрудниками подразделения. Впоследствии, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение в части закрепления функциональных обязанностей за ФИО1 было признано незаконным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.63), в порядке ст. 74 ТК РФ, ФИО1 предупреждена об изменении определенных условий трудового договора: должность «...» будет именоваться «...», трудовая функция при этом остается без изменений. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с уведомлением, собственноручно сделала запись о согласии продолжать работу на измененных условиях.

Распоряжением начальника службы управления персоналом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.23) Ратушная Л.И. была предупреждена о недопущении нарушений Федерального законодательства при осуществлении трудовой деятельности и качественном выполнении своих должностных обязанностей. С оспариваемым распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.120) на ПАО ААК «ПРОГРЕСС» был внедрен профессиональный стандарт «Специалист по управлению персоналом», утвержденный приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ и личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истец переведена в службу управления персоналом № 511 на должность «...». В заявлении о переводе также указано об изменении подчинения- начальнику бюро и об исполнении трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией (л.д.166 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О переводе работника на другую работу», с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО ААК «Прогресс» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Приложением к дополнительному соглашению является должностная инструкция специалиста по персоналу, которая соответствует профессиональному стандарту «Специалист по управлению персоналом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по персоналу (л.д.98-103).

В последующем, руководителем подразделения, в соответствии с полномочиями, определенными должностной инструкцией руководителя подразделения, издано распоряжение о распределении функциональных обязанностей между работниками службы управления персоналом от ДД.ММ.ГГГГ№. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспорены распоряжение исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом № 511 Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в нарушение её прав названными документами были изменены условия трудового договора.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходил из того, что предупредив работника о недопущении со стороны ФИО1 нарушений и качественном выполнении возложенных должностных обязанностей, работодатель возложил на истицу обязанность выполнять и нести ответственность за распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, признанного незаконным решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

Судом не учтено, что по своей, правовой природе названное распоряжение (предупреждение) не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, не налагает на работника мер дисциплинарной ответственности, что в свою очередь, не нарушает трудовых прав Ратушной Л.И. и, соответственно, не влечет их защиту в суде (ст. 3 ГПК РФ, ст. 352 ТК РФ).

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, по сути, содержит предупреждение о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, что согласуется с нормами трудового законодательства (ст. 21 ТК РФ),не противоречиттрудовому договору и должностной инструкции.

Выводы суда о том, что оспариваемым распоряжением ответчик возложил на истца обязанность исполнять требования незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, несостоятельны ввиду того, что оспариваемое распоряжение не влечет никаких правовых последствий для истца. В соответствии с указанным распоряжением, работник предупреждается о недопущении нарушений Федерального законодательства и о качественном исполнении своих должностных обязанностей. Указанное, не находится в противоречии, ни с должностной инструкцией ведущего специалиста по кадрам по дисциплине труда и оформлению увольнения персонала, ни с должностной инструкцией специалиста по персоналу, а также не противоречит положениям трудового законодательства.

Кроме того, на дату издания и ознакомления с оспариваемым распоряжением (предупреждением) от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным не было. После признания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оно утратило силу как распорядительный документ, признано недействительным и в последующем не исполнялось.

Также, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако иск поступил в суд по истечении трехмесячного срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, противоречит материалам дела. Доводы истца, что до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности оспорить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, препятствующим работнику своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, основано на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления срока на обращение с иском суд (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор в части признания незаконными и отмене распоряжения исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом № 511 Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, суд исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Понятие «условия труда» даны в ст. 209 ТК РФ, под которым понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Из материалов дела, следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ были перераспределены функциональные обязанности между работниками службы управления персоналом № 511, при этом, распределение трудовых функций было выполнено в пределах должностной инструкции «...», с которой была ознакомлена ФИО1

Ссылка истца на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.63), в котором содержится информация только об изменении наименования должности, с сохранением трудовой функции работника, не свидетельствует о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку после изменения наименования должности истец была ознакомлена с должностной инструкцией «...» (л.д.98-104), подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), которое в п.1.1 содержит характеристику обобщенной трудовой функции «...» и не противоречит указанной должностной инструкции.

Принятие данного распоряжения, как и подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, было обусловлено внедрением на предприятии профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом» в целях организации эффективной работы подразделения и равномерной загруженности службы управления персоналом, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ относится к исключительной компетенции работодателя.

Само по себе изменение функциональных обязанностей в рамках должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не свидетельствует об изменении условий труда (ст. 209 ТК РФ), и трудовой функции (ст 57 ТК РФ) вывод суда в указанной части основан на неверном толковании норм материального права и неправильно установленных обстоятельствах.

Изменение наименования должности было связано с внедрением профессионального стандарта, что, соответственно, потребовало и коррекции трудовых функций в рамках должных обязанностей работника.

По смыслу трудового законодательства работодатель сам определяет трудовые функции для каждой конкретной должности работника, доказательств того, что ответчик возложил на истца дополнительные трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, либо изменил условия труда, по делу не представлено.

В рамках настоящего спора истцом не были оспорены ее должностные обязанности, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору подписано истцом без замечаний, перевод на должность ведущего специалиста по персоналу осуществлен в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ и по заявлению истца.

Ввиду изложенного, при наличии согласия работника исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности и подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, судом ошибочно сделан вывод о неправомерном закреплении работодателем функциональных обязанностей за работником, при отсутствии уведомления работника об изменении условий договора в порядке ст. 74 ТК РФ. Оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого распоряжения и дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не имеется.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отсутствием нарушения прав работника, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований истца обязать ПАО ААК «Прогресс» принести ей публичные извинения путем доведения сотрудникам (работникам) службы № 511 ПАО ААК «Прогресс» под роспись протоколом «Дня качества» службы № 511 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сторонами решение суда не оспорено, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ из резолютивной части решения также подлежит исключению указание о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.10.2016 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения исполняющего обязанности начальника службы управления персоналом № 511 Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ПАО АКК «Прогресс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи