Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный Коммерческий банк «1Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, встречному иску ФИО1 к ответчикам: ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО Акционерный Коммерческий банк «1Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указал, что на основании заключенного между АКБ «АДАМОН БАНК» (прежнее наименование) и ФИО1 кредитного договора 21.07.2015 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 33% годовых сроком до 21.07.2018.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не производились, по состоянию на 30.11.2016 задолженность составила 456 536,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 ПАО АКБ «1 Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК «АСВ».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 456 536,98 руб., включая задолженность по кредиту в сумме 291 666,67 руб., процентам – 115 936,37 руб., штрафные санкции 48 933,94 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2018 г. исковые требования ПАО АКБ «1Банк» удовлетворены, с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456 536 руб. 98 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 765 руб. 37 коп.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с суммой взысканной задолженности, поскольку кредитный договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала. Предполагает, что сотрудники банка воспользовались ее паспортом при совершении мошеннических действий по выводу наличных денежных средств, о чем она сообщила в 2016 году представителям службы безопасности банка.

Кроме того, апеллянт указала, что ей не было известно о нахождении настоящего иска в суде, так как не проживала по месту регистрации в связи с длительной командировкой, связанной с нахождением в плавании на судне, и по этой причине не могла получать почтовую корреспонденцию и судебные повестки по месту жительства. Поэтому ФИО1 утверждает, что решение постановлено в ее отсутствие в нарушение ее процессуальных прав, так как она не имела возможности явиться в суд и сообщить о причинах своей неявки в судебное заседание.

ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 31 июля 2018 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ «1Банк», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих встречных требований истец указала, что кредитный договор с АКБ «АДАМОН БАНК» от 21.07.2015 был заключен путем обмана. Летом 2015 года бывший муж истца С. С.В. пригласил ее к себе на квартиру в г. Ростов-на-Дону, пояснив, что ему нужна помощь. Там он познакомил ФИО1 с мужчиной, который представился сотрудником банка. Вместе они стали ее уговаривать взять на своё имя кредит, фактически передав деньги данному работнику банка. С таким предложением она не согласилась. Что произошло после этого, истец не помнит, предполагает, что ее могли чем-то опоить. Как оказалось, ею был подписан кредитный договор, за исполнение которого поручились незнакомые ей граждане ФИО3 и ФИО2, которых она никогда не видела, не знала и не знает до настоящего времени. В кредитное дело злоумышленниками представлены ложные сведения о месте работы заемщика. В материалы дела ею представлены иные сведения о фактическом месте работы на дату заключения спорного договора. Денежные средства не были получены, о кредитном договоре она ничего не знала и, соответственно, никаких платежей не производила. О самой сделке ФИО1 стало известно только в момент предъявления к ней требований банком о возврате кредита.

О факте обмана при заключении указанного договора свидетельствует массовость таких обманных действий со стороны неустановленного сотрудника банка, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Истец во встречном иске ссылается на выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которые не подтвердили факт подписания кредитного договора ФИО1, носят вероятный характер, поэтому заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Истец также полагает, что кредитный договор от 21.07.2015 является недействительным и незаконным, так как АКБ «АДАМОН БАНК» на тот момент согласно решению арбитражного суда по делу о банкротстве ещё 13.04.2015 был уже переименован в ПАО АКБ |«1Банк» на основании решения внеочередного собрания акционеров.

Таким образом, истец считает спорную сделку мнимой либо притворной, так как она была заключена путем обмана для вида, прикрывая другую незаконную сделку с целью совершения мошеннических действий работником банка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, так как из материалов настоящего дела видно, что гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 3 мая 2018 г. в отсутствие ответчика, которая в это время (с 27.03.2018 по 20.05.2018) работала на судне танкер-химовоз «Волгонефть-165», порт приписки Астрахань, в должности повара. При этом сведений о получении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 3 мая 2018 г., не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 114, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств установила, что 21 июля 2015 г. между Акционерным коммерческим банком «АДАМОН БАНК» (ОАО) и гр. ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 рублей, под 33% годовых, сроком до 21 июля 2018 г. ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» (приложение № 1 к договору потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 221.07.2015), что подтверждается личной подписью Заемщика (л.д.36-42).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) были заключены договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 г. - с ФИО2, договор поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 г. - с ФИО3

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем направления денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.07.2015 по 21.11.2016. Данная денежная сумма получена заемщиком.

Согласно условиям п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 5 календарного числа каждого месяца в размере, указанном в Графике платежей, являющемся Приложением № 2 к кредитному договору.

В июне 2015 года АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) изменил организационно-правовую форму и наименование на ПАО Акционерный коммерческий банк "1 Банк", в отношении которого 17.03.2016 Банком России принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 ПАО АКБ "1 Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810, 811, 819, 820 ГК РФ после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 6 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 между АКБ "АДАМОН БАНК" и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносила, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2016 г. сумма задолженности перед банком составила 456 536 рублей 98 копеек, из них основной долг - 291 666 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 115 936 руб. 37 коп., пени за просрочку возврата кредита – 25 019 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата процентов – 23 913 руб. 98 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому у поручителей возникла ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями порядка и сроков внесения платежей по договору банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям с требованием о солидарном взыскании задолженности и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, полученные денежные средства истцу не возвращены.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени за нарушение сроков внесения платежей судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору от 21.07.2015 в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, требования банка о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в сумме 48 933,94 руб. судебная коллегия находит не соответствующими последствиям нарушения обязательства, поскольку банком не приведено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в указанных размерах.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, период просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае ответственность возлагается на физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по основному долгу до 2 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 в связи с заключением его под влиянием обмана, судебная коллегия установила, что ФИО1 ставит под сомнение факт подписания ею лично спорного кредитного договора, ссылаясь на возможность его подписания при воздействии каких-либо психотропных веществ, влияющих на ее волю. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец по встречному иску не представила. Доказательств того, что указанный кредитный договор был подписан не самим заемщиком, а иным лицом, материалы дела также не содержат.

Во встречном иске ФИО1 указала, что заранее была поставлена в известность работником банка о заключении спорного кредитного договора, согласно тексту кредитного договора была ознакомлена с его условиями, Общими условиями потребительского кредита ОАО АКБ «АДАМОН БАНК», подписала данный договор, что подтверждается также результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Ростовского городского бюро судебной экспертизы от 20.12.2018 <***> ОБЕЗЛИЧЕН, подписи в образцах ФИО1 характеризуются следующими признаками: транскрипция подписей смешанная, и при следующей связанности состоят: «С» + росчерк» либо «С» +1-3 безбуквенных элемента + росчерк». Подписи высокой степени выработанности. Темп и координация движений соответствуют степени выработанности. Конструктивная сложность подписей простая. Размер подписей - от среднего до большого. Разгон подписей - средний. Наклон подписей - правый. Преобладающая форма движений - смешанная, преобладающее направление движений - левоокружное. Форма линии подписей - прямолинейная, направление подписей - поднимающееся. Нажим - средний, дифференцированный.

Изучением представленных образцов было установлено, что признаки относительно устойчивы, подписи демонстрируют относительно незначительную вариационность движений, количество образцов достаточно для проведения сравнительного исследования.

При исследовании подписей от имени ФИО1 в строках «Заемщик» в представленном на экспертизу договоре потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 между ООО АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО1 установлено, что они характеризуются следующими признаками: транскрипция подписи смешанная и при следующей связанности состоит: «С» + росчерк». Подписи высокой степени выработанности. Темп и координация движений соответствуют степени выработанности. Конструктивная сложность подписей простая. Размер подписей - от среднего до большого. Разгон подписей - средний. Наклон подписей - правый. Преобладающая форма движений - смешанная, преобладающее направление движений - левоокружное. Форма линии подписи - прямолинейная, направление подписи - поднимающееся. Нажим - средний,
дифференцированный.

При исследовании данных подписей при помощи микроскопа «МБС-10», в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах (прибор «Ультрамаг С6») установлено отсутствие признаков применения технических средств и методов при выполнении подписей.

При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления подписей от имени ФИО1 в строках «Заемщик» в представленном на экспертизу договоре потребительского кредита с представленными образцами подписей ФИО1 установлены совпадения всех общих и частных признаков, наиболее информативные из которых перечислены в заключении.

Наряду с совпадающими частными признаками установлен различающийся частный признак: относительное размещение движений по горизонтали при выполнении подписи.

При этом установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для предположительного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в строках «Заемщик» в представленном на экспертизу договоре потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 г. между ООО АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО1, вероятно выполнены ФИО1. Выявить признаки в большем объеме, достаточном для категоричного вывода не удалось из-за простоты строения подписей и их краткости.

Установленный же различающийся признак на сделанный положительный вывод не влияет, так как по утверждению эксперта может быть одним из вариантов подписей ФИО1, не отобразившимся в представленных образцах.

С учетом указанного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ФИО1 о выполнения подписи от имени заемщика в договоре потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 не ФИО1, а иным лицом, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

ФИО1 во встречном иске заявлено требование о признании недействительным кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно данной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку истец по встречному иску, заявляя об обмане в момент совершения сделки, допустимых и относимых доказательств этому суду не представила.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Принимая во внимание, что истцу ПАО Акционерный Коммерческий банк «1Банк» (АО), объявленному банкротом, при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, спор разрешен в пользу банка, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7 765 рублей 37 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 12.11.2018 оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1, которой было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку данная обязанность по оплате экспертных услуг ответчиком не исполнена, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» о взыскании со ФИО1 в пользу экспертного учреждения за производство судебной почерковедческой экспертизы 23 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Акционерный Коммерческий банк «1Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Акционерный Коммерческий банк «1Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 по состоянию на 30.11.2016 в размере 410 603 рублей 04 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 291 666 рублей 67 копеек, процентам - в размере 115 936 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1 000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 765 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ответчикам: ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 недействительным, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» за производство судебной почерковедческой экспертизы 23 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2019.

Председательствующий

Судьи