Апелляционное определение № 33-13324/2015 от 16.06.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Cудья – Кутченко А.В. Дело № 33-13324/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреева В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Ергаева А.П. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о возмещении материального ущерба. Представитель истца в обеспечение исковых требований просил наложить арест на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года наложен арест на автомобиль <...> г/н <...>, принадлежащий Андрееву В.А.

В частной жалобе Андреев В.А. просит определение отменить, считая его незаконным, указав также на нарушение судом правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Основанием для обращения в суд послужило обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба, в результате произошедшего ДТП, в котором ответчик Андреев В.А. признан виновным. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере <...> рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен. При этом, после произошедшего ДТП водитель Андреев В.А. оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат право истца на восстановление его имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна цене иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, неосновательны.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика относительно нарушений правил подсудности, поскольку Андреевым В.А. не было заявлено о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции.

Вследствие чего, доводы о нарушении правил подсудности не являются основаниями для отмены судебного постановления о применении мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: