Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об оспаривании сделок и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 20.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5 (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО6 (по доверенности от 12.05.2014), считавшего определение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО7 (по доверенности от 27.02.2015), полагавшего доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением квартирой под № в ....... С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

16.03.2015 в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о дополнении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Заявление о дополнении требований протокольным определением от 16.03.2015 оставлено судом без движения до 20.03.2015 в связи с отсутствием копий заявления для вручения ответчикам.

Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 20.03.2015 заявление ФИО1 о дополнении исковых требований возвращено по мотиву неустранения недостатков в указанный судом срок.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на устранение недостатков в указанный срок (представлены экземпляры уточненного заявления по числу лиц, уплачена госпошлина 20.03.2015).

Из содержания ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение о возврате заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Возврат дополнения к иску является законным, т.к. по состоянию на 16.03.2015 гражданское дело, в рамках которого подавалось это заявление, рассмотрено судом по существу, по делу вынесено решение, в производстве суда отсутствовало нерассмотренное дело, в рамках которого истец подавала заявление о дополнении требований. С момента вынесения судом решения по делу истец утратила право на изменение требований, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное само по себе исключало возможность принятия заявления о дополнении исковых требований, недостатки оформления которого устранены после 16.03.2015 (разрешения спора по существу).

С учетом невозможности принятия такого заявления к производству суда в рамках указанного дела, применяя положения ч. 4 ст. 1, ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял процессуальное решение о возвращении заявления.

Указание суда на то, что основанием для возвращения заявления является неустранение недостатка в установленный срок, не привело к неправильному процессуальному решению по заявлению, что исключает возможность отмены определения суда (с учетом положений ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 20.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.М. Мехонцева

...