Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Джалалов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года исковые требования Джалалова Р.И. удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Джалалова Р.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 57 361 руб. 99 коп, неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 28 681 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 5260 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на неверно установленные обстоятельства по делу, на не применение судом норм права, подлежащих применению, а также на неправомерное взыскание штрафных санкций. Ответчик считает свои обязательства по договору страхования выполненными полностью и в срок, так как выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95300 руб., а затем 44300 руб. Истец организовал и провел независимую экспертизу с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховой компании на дополнительный осмотр автомобиль не представлялся, тем самым истец лишил ответчика возможности установить действительный размер ущерба. Судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой Методики. Суд неправомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку и штраф, размер которых, как и размер компенсации морального вреда несоизмерим наступившим последствиям.

Представитель заявителя жалобы просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5, транспортному средству истца Джалалова И.С. марки <...> регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Джалалов И.С. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 300 руб., затем дополнительно 44300 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 208 000 руб., величина утраты товарной стоимости 26000 руб. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом Единой методики составила 181 756 руб., 60 коп. и величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 205 руб. 39 коп.

Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 57 361 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.

Судебная коллегия считает, что, в остальном, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом требований разумности и справедливости в 2000 рублей. При этом сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 10000 руб. до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джалалова Руслана Ибрагимовича суммы неустойки до 70000 руб.

Председательствующий:

Судьи: