Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе заявителя Лялько Виктора Владимировича на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Лялько В.В., Лялько С.В. к Индивидуальному предпринимателю Дворцовой Е.В. о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В., Лялько СВ. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2013г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении требований Лялько В.В., Лялько С.В. к индивидуальному предпринимателю Дворцовой Е.В. о защите авторских прав было отказано.

Считает, что решение было вынесено не на основании дела и Закона, а было предрешено: его украинским происхождением и крайне низким имущественным положением, по сравнению с правонарушителями. С 14 ноября по 23 декабря 2013 г. он ознакомился с книгой под авторством Тарас А.Е. под названием: «Боевая машина - два: Практическое пособие по самообороне». Фрагмент данной книги подтверждает факт того, что А.Е. Тарас является переработчиком литературного произведения «Трактат о женской самообороне», его авторства, то есть без договора и согласия он переработал литературное произведение его авторства, а затем совершил плагиат переработанного литературного произведения «Трактат о женской самообороне» в литературное произведение «Каратэ для самообороны...». На стр.279 данный книги указано: «...книги моего друга и последователя Виктора Лялько - «Тренажеры в боевых искусствах и «Трактат о женской самообороне, которые я же и отредактировал». Указанный фрагмент авторства Тарас А.Е., подтверждает иной факт, противоположный предыдущему, факт, что А.Е. Тарас является именно редактором литературного произведения «Трактат о женской самообороне» его авторства, из чего следует, что он не мог быть его соавтором, а значит нарушил его авторские права, совершив плагиат литературного произведения в литературное произведение «Каратэ для самообороны...». Тарас А.Е., ИЧУП «Книжный дом», ИП Дворцова Е.В. не заключали договора с ними, нарушили их авторские права на воспроизведение, переработку и распространение. Просят отменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2013 г., удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2014 года постановлено:

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите авторских прав.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить.

Указывает, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обращался только он, а ФИО2 с указанным заявлением в суд не обращалась, тогда как суд отказал в удовлетворении заявления и ФИО2, что является нарушением процессуального закона.

Суд не известил ни его, ни ФИО2 о дате судебного разбирательства, чем были нарушены их процессуальные права.

Судом в нарушение ст.57 ГПК РФ не были истребованы у книготорговой организации для обозрения в качестве доказательств книги под авторством ФИО4 с названием «Боевая машина - два: Практическое пособие по самообороне 2010 года издания.

В частной жалобе ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении в обоснование своих требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом не исследован вопрос, кем же является ФИО4 соавтором либо редактором или переработчиком литературного произведения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В соответствии с п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 г., предусмотренные ст.392 ГПК РФ, однако доказательств, которые бы достоверно и безусловно подтверждали наличие указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу при принятии решения, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися, доводы заявления сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась, тогда как суд в определении указал, что отказывает и ей в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - не являются достаточным основанием для отмены определения суда. Сама ФИО2 частной жалобы в установленном законом порядке на определение не подавала. Кроме того, из возражений ФИО2, поступивших в Кемеровский областной суд 20.01.2015г., а также пояснений в судебном заседании Кемеровского областного суда следует, что она не наделяла ФИО1 полномочиями по представлению ее прав по данному вопросу, в том числе и по обжалованию определения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указание в определении суда, в том числе, на соистца по данному делу ФИО2 не повлияло на существо и правильность разрешаемого заявления ФИО1, и правовое положение сторон.

Указания в жалобе, что суд не извещал заявителя о дне и времени разрешения поданного заявления, не истребовал от сторон необходимых доказательств, - субъективны, противоречивы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. (т.2 л.д. 155, 195, 202, 203,204)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО5