Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» о признании неправомерными действий, незаконном навязывании услуг, непроведении экспертной оценки, признании недействительной сделкой и незаконным договора управления многоквартирным домом, а также обслуживания многоквартирного дома, возложении обязанности возместить убытки, провести экспертизу и передать отчетность для возмещения

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» о признании неправомерными действий, незаконном навязывании услуг, непроведении экспертной оценки, признании недействительной сделкой и незаконным договора управления многоквартирным домом, а также обслуживания многоквартирного дома, возложении обязанности возместить убытки, провести экспертизу и передать отчетность для возмещения – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», МУП «КОС», в котором просила установить неправомерность действий ООО «Жилкомсервис» в части введения в заблуждение истца на возможность предоставлять жилищно-коммунальных услуг ООО «Жилкомсервис» для дома <адрес>, поскольку ответчик для получения этой возможности пошел на злонамеренный обман, изготовив подложные документы во время собрания собственников жилья, инициированного УЖКХ администрации г. Норильска от 01.03.2016 года; незаконного навязывания ответчиком антенной услуги, которой никто не пользуется в доме, через подложные документы, изготовленные во время собрания собственников жилья от 01.03.2016 года; не проведения ответчиком независимой экспертной оценки стоимости и монтажа ОДПУ по дому <адрес>. Признать с 01.03.2016 года недействительной сделкой и незаконным договор № 49-У на управление МКД ООО «Жилкомсервис»; обслуживание ООО «Жилкомсервис» дома, поскольку ответчик является зависимым предприятием от МУП «КОС», поэтому согласно уставов этих двух предприятий все доходы, полученные от обслуживания дома, сначала будут переданы ООО «Жилкомсервис» в МУП «КОС», который никогда их не вернет для обслуживания дома истца. Все руководство ООО «Жилкомсервис» находится в прямой зависимости от МУП «КОС». Обязать ответчика возместить за его счет понесенные убытки в размере 312 866 рублей; проведение независимой экспертизы по стоимостной оценке и монтажа ОДПУ, с правом выборам этого эксперта, а затем, после оценки эксперта, передать отчетности по ОДПУ, КС-2 и КС-3 в бюджет г. Норильска для возмещения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Жилкомсервис» незаконно выбрано управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку подписи в решениях собственников жилья поддельные, что следует из писем ОМВД России по г. Норильску. Правом подписания договора начальник УЖКХ администрации г. Норильска не наделен, поскольку муниципалитет не обладал более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, отсутствует. ООО «Жилкомсервис является зависимым, дочерним предприятием МУП «КОС», в связи с чем ООО «Жилкомсервис» бездействовало при установке общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирном доме истца, стоимость данного оборудования необоснованного увеличена. Отчетность за монтаж ОДПУ: КС-2, КС-3 в бюджет г. Норильска для компенсации расходов ООО «Жилкомсервис» умышленно не передана по тайному распоряжению директора МУП «КОС», назначившего директора ООО «Жилкомсервис». ООО «Жилкомсервис» не провело экспертизу по обоснованности стоимости монтажа ОДПУ, незаконно навязало истцу плату за телевизионную антенну, которой истец не пользуется, взимая ежемесячную плату в сумме 53,01 рублей. В связи с неоплатой услуг за антенну и монтаж ОДПУ истцу прекращены выплаты мер социальной поддержки по оплате ЖКУ. В результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Жилкомсервис» в период с 01.03.2016 года по февраль 2019 года истцу причинен ущерб (убытки) в сумме 312 866 рублей, включая недополученные субсидии в сумме 88 400 рублей, внесенную плату ООО «Жилкомсервис» в размере около 124 466 рублей, ущерб от повреждения крыши многоквартирного дома, который истец оценивает в 100 000 рублей. По указанным основаниям истец 04.02.2019 года направила в ООО «Жилкомсервис» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку ответчиками были подделаны подписи собственников жилья. Об этом истцу стало известно от ее сына ФИО2 03.02.2019 года при написании претензии в ООО «Жилкомсервис». Сумма затрат по монтажу АУТВР по дому <адрес>, понесенная МУП «КОС», является завышенной. Решением собрания от 08.07.2019 года признан незаконным договор решения собрания собственников жилья на право считаться управляющей компанией для ООО «ЖКС» за 2016 год, во время которого были подделаны подписи в решениях собственников жилья и навязана оплата за антенну. Экспертным заключением подтверждено наличие арифметической ошибки в акте № 1 «О приемке выполненных работ к смете № АУТВР-86 для дома <адрес>» в размере 525 828 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 30, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 166, 210 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ФИО1 является собственником 998/999 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от 11.02.2016 года, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Жилкомсервис», утверждены условия договора управления, размер платы, а также состав общего имущества многоквартирного дома.

01.03.2016 года на основании протокола общего собрания от 11.02.2016 года между ООО «Жилкомсервис» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска, представляющим интересы собственников муниципальных помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом № 49-У, по условиям которого ООО «Жилкомсервис» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В перечень общего имущества многоквартирного дома (приложение № 4 к договору) включены телеантенны (п. 3.25).

ФИО1, заявляя требования об установлении неправомерности действий ООО «Жилкомсервис» по введению в заблуждение истца о возможности предоставления жилищно-коммунальных услуг, навязыванию антенной услуги, признании недействительной сделкой, незаконным с 01.03.2016 года договора на управление многоквартирным домом и обслуживание ООО «Жилкомсервис» многоквартирного дома, ссылалась на поддельность подписей собственников жилья и изготовление подложных документов во время собрания собственников жилья, а также неправомерность подписания договора представителем муниципалитета.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий и решений, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем заявлено ответчиком, поскольку истцу было известно об указанном решении и заключении договора управления многоквартирным домом с момента проведения общего собрания (заключения договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом ФИО1 не доказано нарушение ее прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение данного общего собрания не обжаловано, недействительным не признано и действуют с момента его принятия.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В связи с этим неиспользование телевизионной антенны коллективного пользования (ТАКП), включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, а равно как большее количество установленного на многоквартирном доме антенного оборудования, не влияет на обязанность собственников жилья по оплате услуг за содержание ТАКП, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома, исходя из размера установленной собственниками жилья платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.07.2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, Федеральным законодательством обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений дома.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, в предусмотренный законом срок соответствующие приборы учета установлены не были, в связи с чем МУП «КОС», являющийся гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории г. Норильска, а также организацией, транспортирующей горячую, холодную воду и тепловую энергию, обеспечена установка коллективного (общедомового) узла учета в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актами о приемка выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ затрат (КС-3).

Таким образом, установка общедомового прибора учета <адрес>, произведена в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ в связи с тем, что собственниками помещений дома нарушены сроки самостоятельной установки приборов учета, у которых, в свою очередь, возникла обязанность по возмещению понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

При этом вопреки доводам истца, ни Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 года, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена обязанность управляющей организации либо организации, осуществившей установку общедомового прибора учета, по проведению независимой экспертной оценки стоимости и монтажа ОДПУ, а также предъявлению понесенных расходов к возмещению расходов иным лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об установлении неправомерности действий ООО «Жилкомсервис» по не проведению независимой экспертной оценки стоимости и монтажа ОДПУ, возложении на ответчиков обязанности по проведению независимой экспертизы по стоимостной оценке и монтажу ОДПУ, передаче отчетности по ОДПУ: КС-2 и КС-3 в бюджет г. Норильска для возмещения не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчиков убытков в сумме 312 866 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также факт причинения убытков в заявленном размере.

При этом суд верно указал, что умышленное неисполнение собственником жилого помещения предусмотренных законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, повлекших прекращение выплат мер социальной поддержки, не может расцениваться как возникновение убытков по вине ответчиков. Вступившее в законную силу решение Норильского суда Красноярского края от 25.07.2018 года о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> также не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо убытков, расчет которых суду не представлен.

Доводы истца и ее представителя о зависимости ООО «Жилкомсервис» от МУП «КОС» являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ООО «Жилкомсервис» и МУП «КОС» являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, имеют исполнительного органы, обладают свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и распоряжения собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Кучерова С.М.