Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Щербакова Г.В. на решение Гуковского городского суда от 31.08.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными протоколов участковой избирательной комиссии избирательного участка №2246 на дополнительных выборах депутата Гуковской городской Думы 04.03.2012 года, обязании произвести пересчет избирательных бюллетеней с участием заявителя и проверку списков избирателей. Заявитель сослался на многочисленные нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (статьи 68-70), выраженные в неправильном определении итогов голосования при повторном составлении протоколов, составлении итогового протокола, который многократно переделывался ввиду несоответствий в цифрах, один из членов УИК с правом решающего голоса не подписывал повторные протоколы, что в совокупности нарушений не позволяет определить с достоверностью волеизъявление избирателей.

В суде заявитель уточнил и поддержал заявленные требования (л.д.127-130).

Представители Территориальной и участковой избирательных комиссий возражали против удовлетворения заявления.

Решением Гуковского городского суда от 31.08.2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлено требование об отмене решения суда как незаконного в связи с многочисленными нарушениями норм избирательного законодательства и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще (л.д.176), поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ТИК г.Гуково - ФИО2, ФИО3, представителя УИК №2246 – ФИО4, представителя Администрации г.Гуково – ФИО5, возражавших против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам голосования на дополнительных выборах депутата Гуковской городской Думы пятого созыва, состоявшегося 04.03.2012 года, наибольшее число голосов избирателей получил кандидат Р. – 566, ФИО1 получил 492 голоса. Территория одномандатного избирательного округа совпадает с территорией избирательного участка №2246, образовавшего округ.

Суд установил, что доказательств выноса избирательного бюллетеня с территории участковой избирательной комиссии не представлено, поэтому цифры протокола об итогах голосования о количестве выданных бюллетеней и количестве найденных в стационарном избирательном ящике соответствуют действительности.

Повторный подсчет голосов избирателей УИК не осуществлялся. В протокол в установленном порядке вносились изменения по двум строкам – 1) число избирателей, внесенных в список, 12) число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям (л.д.47-48). При этом число голосов, поданных за каждого кандидата, оставалось неизменным. Все протоколы УИК были подписаны в установленном порядке.

В соответствии со ст.77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что достаточных оснований для признания протоколов участковой избирательной комиссии недействительными, а также для повторного подсчета голосов избирателей по доводам заявителя в результате исследования доказательств о конкретных нарушениях избирательного законодательства не имеется. Суд пришел к выводу о том, что подписи в протоколах принадлежат члену комиссии О., который неоднократно был допрошен в качестве свидетеля вместе со специалистом-почерковедом, он признал, что подписи принадлежат именно ему. Нарушений процедуры составления повторных протоколов с учетом требований статей 68-70 вышеприведенного Федерального закона суд не установил. Результаты выборов по округу ФИО1 не оспаривал.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств и изучения доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения.

Доводы жалобы по отдельным видам нарушений повторяют доводы в ходе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в решении в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для другой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

При наличии установленных данных суд правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании ст.261 ГПК РФ, поскольку предусмотренных данной нормой условий для признания заявленных требований обоснованными не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда от 31.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: