Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортные средства по договору залога № от 2.08.2017 года:

комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», год выпуска 2011, цвет красный, модель, № двигателя №, заводской № машины №, регистрационный знак №;

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2012, цвет красный, двигатель №, заводской № машины №, регистрационный знак №;

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2011, цвет красный, двигатель №, заводской № машины №, регистрационный знак №.

в счет исполнения обязательств ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по заключенному с ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» договору товарного кредита № от 7.09.2015 года, путем их продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить в соответствии со ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (ГУП СО «Велес») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 КФХ ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что истец по договору товарного кредита № от 7.09.2015г. с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 передал последней поголовье мелкого рогатого скота (МРС) на общую сумму 7297618,46 руб., а она обязалась возвратить товар и уплатить вознаграждение за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по данному договору после предоставления ответчицей документов, подтверждающих право собственности, был заключен договор залога № от 02.08.2017г. на следующее имущество: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», год выпуска 2011, цвет красный, модель, № двигателя №, заводской № машины №, регистрационный знак №; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2012, цвет красный, двигатель №, заводской № машины №, регистрационный знак №; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2011, цвет красный, двигатель №, заводской № машины №, регистрационный знак №. Общая стоимость предмета залога была определена в 4500000 рублей. По условиям договора предмет залога оставался у ответчика, который она не вправе отчуждать без согласия истца. Однако в нарушение этого ФИО4 произвела отчуждение заложенного имущества ФИО1 ФИО4 направлялась претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору товарного кредита, которая оставлена без ответа.

ГУП СО «Велес» просило суд обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о признании договором купли-продажи недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что 14.07.2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи указанных комбайнов, где он выступал продавцом, при этом их стоимость определена в 500000 рублей. 20.12.2017г. заключен обратный договор купли-продажи тех же комбайнов, но стоимость их определена в 7000000 рублей. Однако в обоих случаях денежные средства не передавались, что было обусловлено намерением ФИО4 подать заявку от имени КФХ для получения гранта на развитие хозяйства и гарантией постоянной занятости и получения дивидендов от аренды техники КФХ. Учитывая существовавшие между ними доверительные отношения сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. При подписании договоров обременений техники не значилось, они прошли регистрацию в Гостехнадзоре. В декабре 2017 года понял, что ответчица ввела его в заблуждение, т.к. каких-либо результатов от участия в грантах не было, техника простаивала. В связи с этим техника была переоформлена на него также без проведения денежных расчетов. Представленный истцом договор залога мог быть составлен задним числом, сведений об оценке техники нет, регистрация залога не производилась. Договор является следствием противоправных действий ФИО4, в договоре от 20.12.2017г. указано, что данная техника не находится в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать указанные договоры купли-продажи мнимыми (ничтожными) сделками и применить последствия их недействительности, предусмотренные ст.166 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав ГУП СО «Велес» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» - ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст.ст.329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч.2 п.3 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса).

На основании ч.1 п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеется заключенный 07.09.2015г. между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» (кредитор) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (заемщик) договор товарного кредита №, по которому заемщик получил поголовье мелкого рогатого скота (овцы) в количестве 771 головы общей стоимостью 7297618,46 рублей для получения продукции животноводства и его воспроизводства. Срок предоставления кредита до 25.09.2020 года, возврат частично в соответствии с графиком. За пользование кредитом предусмотрена ежеквартальная уплата заемщиком денежного вознаграждения кредитору в размере 3,5 % годовых от стоимости невозвращенного товара. В качестве обеспечения обязательств предусмотрен залог или поручительство третьих лиц.

Из дополнительно представленных истцом документов усматривается наличие заключенного 23.09.2015 года с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 договора залога переданного ей поголовья мелкого рогатого скота в обеспечение обязательств по договору товарного кредита № от 07.09.2015 года. Актом проверки заложенного имущества от 07.07.2017 года, установлено выбытие 59 голов КРС и 1464 головы МРС, в восполнение стоимости которого ФИО4 обязалась предоставить в залог до 21.07.2017 года 2 зерноуборочных комбайна, а также исполнить обязательства по уплате процентов в сумме 729027,49 рублей.

Также представлен заключенный между ООО «имени Антонова» (заказчик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (исполнитель) договор от 24.07.2017 года оказания услуг по уборке зерновых комбайном КЗС-1218 и акта приема-сдачи выполненных работ от 11.08.2017 года и 19.08.2017 года.

На основании договора залога № 86-НДЗЛ от 02.08.2017 года ИП ФИО3 КФХ ФИО4 передала в частичное исполнение обязательств по договору товарного кредита № от 07.09.2015 года принадлежащие ей на праве собственности: комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», год выпуска 2011, цвет красный, модель, № двигателя №, заводской № машины №, регистрационный знак №; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2011, цвет красный, двигатель №, заводской № машины №, регистрационный знак №; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2012, цвет красный, двигатель №, заводской № машины №, регистрационный знак №. Стоимость каждого предмета залога определена в 1500000 рублей. По условиям договора залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в пользование других лиц, изменять его местонахождение. Имеются копии ПСМ и свидетельств о регистрации на данную технику, согласно которым собственником является ИП ФИО3 КФХ ФИО4, дата продажи (передачи) 13.07.2017 года. Предыдущий собственник ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договорам товарного кредита, в т.ч. по рассматриваемому договору, ей направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, которая ей была получена 19.04.2018 года.

По сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Нефтегорского района собственником указанных комбайнов являлась ИП ФИО3 КФХ ФИО4, 19.02.2018 года они были сняты с учета для продажи. Данная техника зарегистрирована за ФИО1, которым представлены аналогичные сведения.

ФИО1 представлен договор купли-продажи от 14.07.2017 года, согласно которому он продал ИП ФИО3 КФХ ФИО4 указанные комбайны общей стоимостью 500000 рублей, а также договор купли-продажи от 20.12.2017 года, согласно которому ИП ФИО3 КФХ ФИО4 продала ему эти же комбайны общей стоимостью 7000000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 27.11.2016 года данные комбайны были приобретены ФИО1 у ООО «Дуслык» за 7600000 рублей.

Установив, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате установленного договором вознаграждения, учитывая фактическую неплатежеспособность ответчицы по погашению денежных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ГУП СО «Велес» об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд отклонил, указав, что не представлены доказательства того, что после оформления техники на ФИО4 в июле 2017 года и переоформлении ее обратно через 5 месяцев ФИО1 предпринял какие-либо меры к выяснению наличия обременения, достоверных данных о том, что ФИО4 ввела его таким образом в заблуждение, не имеется, законодательство обязанности подавать сведения нотариусу для включения имущества в реестр залогов, не содержит.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного заложенного имущества отсутствует.

Спорные комбайны приобретены ФИО1 у ИП ФИО4 20.12.2017 года по возмездной сделке, при этом, ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Представителем ГУП СО «Велес» не оспаривалось, что при заключении договора залога вышеуказанных комбайнов сведения в реестр уведомлений о залоге ими не вносились.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 спорного имущества, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1, приобретая спорное движимое имущество, знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали вышеуказанное имущество, могли бы узнать о том, что комбайны являются предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных комбайнов и основания для обращения взыскания на указанное в договоре залога № от 02.08.2017г. имущество, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2017г. и от 20.12.2017г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, исходил из того, что наличие подписанного ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи от 14.07.2017 года, последующая регистрация за ней техники в Гостехнадзоре, изменение места ее нахождения, использование по назначению от своего имени свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на создание правовых последствий данной сделки. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы о ее мнимости.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд пришел к выводу, что применительно к договору купли-продажи от 14.07.2017 года подобных проявлений нет, а совершенные сторонами действия свидетельствуют об обратном. Показания свидетелей и представленный договор оказания услуг по подготовке зерноуборочной техники к полевому сезону от 03.07.2017 года между ФИО1 и ФИО8, а также товарные и кассовые чеки о приобретении запчастей, эти обстоятельства не опровергают.

Ссылка на указание разной стоимости техники в договорах купли-продажи, и особенно заниженной в договоре от 14.07.2017 года по сравнению со стоимостью ее первоначального приобретения ФИО1, также не принята судом во внимание, поскольку продавец и покупатель сами устанавливают цену договора. Безосновательными являются и доводы о неисполнении условий договоров купли-продажи ввиду отсутствия реальных расчетов по ним. Так момент приобретения в собственность движимого имущества связан с его передачей другой стороне, а не с оплатой или снятием с регистрационного учета перед заключением договора.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара. Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется, а в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21 августа 2018 года отменить в части обращения взыскания на транспортные средства по договору залога № от 2.08.2017 года и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУП Самарской области «Велес» к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога имущества – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья